Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1025/2021[88-4785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Калугина ФИО9 к ООО "УК Мастерия" о взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2054/20), по кассационной жалобе Калугина ФИО10 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Калугина П.С, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Калугин П.С. обратился с иском к ООО "УК Мастерия" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы некачественным оказанием юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг, заключенным между сторонами.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 года в удовлетворении исковых требований Калугина П.С. к ООО "УК Мастерия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калугиным П.С. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В кассационной жалобе заявитель указывает, что с составленными ответчиком документами по договору об оказании юридических услуг, в том числе с текстом искового заявления, сотрудники ООО "УК Мастерия" его не ознакомили, копии документов ему вручены не были, он не был уведомлен о том, какие именно требования были заявлены в просительной части искового заявления Калугина Павла Степановича к ООО "Правовая помощь". О том, что юристами ООО "УК Мастерия" не было заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг истец узнал лишь после вынесения решения Бабушкинского районного суда города Москвы по данному гражданскому делу.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что судами не было принято во внимание, что в рамках дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, ответчик должен был представлять интересы истца в Федеральной службе судебных приставов, однако судебным приставом-исполнителем не было возбуждено исполнительное производство и денежные средства не были взысканы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В качестве оснований для расторжения договоров, истец Калугин П.С. ссылается на то, что ему были оказаны некачественные услуги, поскольку при заключении договора истец имел цель - расторжение договора с ООО "Правовая помощь", взыскание денежных средств и юридических расходов, однако, данная цель достигнута не была, так как юридические расходы по решению суда не взысканы, истцом подписаны акты о выполненных работах, однако он не понимал, что подписывает именно акты, поскольку ему было пояснено что необходимо только поставить подпись.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, факт оказания услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Калугина П.С. При этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленный в договорах "данные изъяты" от 21.01.2019 г. и N 000917/2 от 21.01.2019 года срок выполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в дело доказательствами, при этом доводы истца о том, что услуги по договору выполнены некачественно, опровергаются, доказательствами по делу, в том числе, актами выполненных работ, подписанных истцом без каких-либо оговорок и претензий к ответчику. Не нашел суд оснований и для расторжения договора N 000917/2 от 19.12.2019 г, поскольку факт оказания самих услуг по данному договору не оспаривался, а данный договор был заключен с целью исполнения решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, и не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку по сути, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг в объеме, указанных в договорах, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калугина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи