Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-10282/2021[88-12490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Группа Юджи" к Аксенову Евгению Владимировичу, Миронову Максиму Петровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (N 2- 649/2020)

по кассационной жалобе представителя Миронова Максима Петровича по доверенности Чегодаева Ильи Александровича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Миронова М.П. по доверенности Чегодаева И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Группа Юджи" по доверенности адвоката Сурковой М.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Группа Юджи", обратившись в суд с иском к Аксенову Е.В. и Миронову М.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, просило взыскать с ответчиков задолженность по возврату обеспечительного взноса в размере 180 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04 мая 2019 года по день принятия судом решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Миронова М.П. в пользу ООО "Группа Юджи" взыскана задолженность по возврату обеспечительного взноса в размере 180 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 585, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Миронова М.П. просит отменить принятые судебные акты в части взыскания денежных средств с Миронова М.П, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2018 года между ИП Аксёновым Е.В. и ООО "Группа Юджи" был заключен договор N N краткосрочной аренды нежилых помещений, которые расположены на 4-ом этаже здания, находящегося по адресу: "адрес".

06 марта 2019 года в соответствии с п.7.3. договора истцом направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора с указанием о возврате обеспечительного платежа в размере 180 000 руб. в течение 30 тридцати календарных дней с момента подписания акта о возврате помещений.

04 мая 2019 года истец в присутствии ответчиков возвратил в том же состоянии нежилые помещения, передав при этом все ключи, пропуска и пульты от помещений. Ответчики без указания мотивов отказались подписать акт возврата помещений.

25 марта 2019 года между Аксёновым Е.В. и Мироновым М.П. заключено соглашение о зачете, согласно которому Миронов М.П. имеет перед Аксёновым Е.В. задолженность по договору купли-продажи в размере 15 000 000 руб, Миронов М.П. имеет перед Аксёновым Е.В. задолженность по обеспечительному взносу в размере 180 000 руб, оплаченному ООО "Группа Юджи".

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 15, 307, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Группа Юджи".

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Все доводы кассационной жалобы представителя Миронова М.П. уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией данного ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, доводы кассационной жалобы представителя Миронова М.П. направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи