Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10345/2021[88-15447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО12 и ФИО1 к ФИО11 о сохранении права пользования реконструированным жилым помещением, признании отсутствующим зарегистрированного права на строение и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей постановленные по делу решение суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по "адрес" "а" в городе "адрес", выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, а также о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО9B. земельный участок со всеми жилыми и нежилыми строениями, расположенные по "адрес" "а" в городе "адрес", и решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на указанный жилой дом, на основании чего ему выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом площадью и на земельный участок.

В момент подписания договора купли-продажи в доме была зарегистрирована совершеннолетняя дочь продавца ФИО12 и его сожительница ФИО1 ФИО9 заверил его, что, указанные граждане снимутся с регистрационного учета в течение 10 дней со дня подписания договора, однако, до настоящего времени данное обязательство ими не выполнено.

Поскольку истец испытывает нравственные страдания, обусловленные лишением его возможности пользоваться принадлежащей на праве собственности недвижимостью в связи с проживанием в жилом помещении ответчиков, он просил также взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО1 предъявила встречные требования к ФИО11, просила о сохранении права пользования реконструированным жилым помещением по указанному адресу, признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО11 на строение и исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование требований указала, что на момент совершения сделки купли-продажи жилой дом площадью 25, 7 кв.м, не существовал, так как был реконструирован ею и ФИО9 в результате чего его площадь значительно увеличилась, был надстроен второй этаж, что установлено судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, даже при условии, что ФИО11 признан на основании решения суда собственником жилого дома площадью 25, 7 кв.м, что в настоящее время соответствует площади сохранившейся после реконструкции комнате N (25, 3 кв.м.), ответчики не должны быть лишены пользоваться остальной частью дома, которая не принадлежит истцу, и на которую не содержится ссылка ни в договоре купли-продажи, ни в судебном акте суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ссылается на длительное проживание и регистрацию с дочерью в спорном жилом помещении, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии законных оснований для сохранения за нею право пользования им.

В дополнительном встречном иске указала, что решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11, которым было признано право собственности на жилой дом и земельный участок и явившимся основанием для выдачи истцу свидетельств о государственной регистрации прав, отменено судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с чем соответствующие записи в ЕГРН подлежат исключению ввиду отсутствия оснований для их внесения.

ФИО12 предъявила встречные требования к ФИО11 о сохранении права пользования реконструированным жилым помещением, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным ФИО1 во встречном иске.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО11 удовлетворены частично.

ФИО12 и ФИО1 признаны утратившими права пользования двухэтажным жилым домом, со встроенным гаражом, состоящим из помещений первого этажа площадью 73, 5 кв.м, второго этажа (в стадии строительства) площадью 74, 9 кв.м, расположенным по "адрес" "а" в городе "адрес", и выселены из указанного жилого помещения, сняты с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В удовлетворении требований ФИО11 о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано.

В удовлетворении требований ФИО12 и ФИО1 отказано.

С ФИО12 и ФИО1 в пользу ФИО11 взыскано по 150 рублей - судебные расходы на оплату государственной пошлины.

С ФИО12 взыскана государственная пошлина 300 рублей в пользу местного бюджета.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11, удовлетворении собственных исковых требований.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО9 являлся собственником домовладения, состоящего из жилого строения площадью 25, 7 кв.м, и земельного участка площадью 806 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11 был заключен договор купли продажи, по условиям которого ФИО9 продает, а ФИО11 оплачивает стоимость объектов в размере 2000000 рублей и принимает в собственность земельный участок со всеми жилыми и нежилыми строениями на данном земельном участке, расположенном по адресу "адрес".

В указанном домовладении на настоящий период проживает сожительница ФИО9 - ФИО1, зарегистрированная с ДД.ММ.ГГГГ, а так же зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и не проживает дочь ФИО9- ФИО12

Вследствие уклонения ФИО9 от совершения действий по регистрации перехода права собственности на имущество по договору, ФИО11 обращался к ФИО9, администрации "адрес" с иском о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании сделки купли-продажи земельного участка и строений состоявшейся, а ФИО9 инициирован встречный иск о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенными.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ФИО9 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО11 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное) упомянутые выше решение и дополнительное решение по указанным искам отменены, принято новое решение, которым исковые требования ФИО11 - удовлетворены.

Встречные исковые требования ФИО9 оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 35 ЖК РФ, исходил из того, что истец ФИО11 является единственным собственником спорного жилого помещения, ответчики к членам его семьи не относятся, стороны не ведут общего хозяйства, проживание ФИО1 в доме и ее регистрация, а так же регистрация ФИО12 препятствует истцу в осуществлении прав собственника жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о сохранении за ФИО1 и ФИО9 права пользования спорным жилым помещением, равно как нарушения их прав внесенными в ЕГРН сведениями о регистрации права собственности ФИО11 на жилой дом, не представлено.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ФИО1 и ФИО9 о возможности сохранения за ними права пользования площадью, превышающей площадь жилого дома, право на который признано за ФИО11

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о возможности сохранения права пользования площадью объекта, обладающего признаками самовольной постройки, несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не имеет статуса жилого помещения, право на проживание в данном помещении не возникает.

Ссылки в жалобе о регистрации права собственности ФИО11 на жилой дом на основании отмененного судебного акта не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности истца на данный объект признано последующим судебным актом - определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не нарушает прав ответчиков.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи