Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10405/2021[88-14675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мегасервис" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2020), по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мегасервис" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 272 556, 97 у.е. в рублях по курсу ЦБ на дату вынесения решения, где 1 у.е. равна 1 доллару США, из которых 53 773, 18 у.е. - основной долг, 94 724, 08 у.е. - проценты по основному долгу, 41 112, 62 у.е. - проценты за просрочку уплаты основного долга, 82 947, 09 у.е. - проценты за просрочку уплаты процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость, указанную в договоре купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании которого истец продал, а ответчик приобрела вышеуказанную квартиру. Пунктом 3 договора цена квартиры составила 276 679, 46 у.е, где 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, с рассрочкой платежа на 14 лет, ежемесячно, равными платежами до 15 числа каждого месяца согласно графика погашения. Также согласно условиям договора у истца возникло право залога на приобретенную ответчиком квартиру. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик свои обязательства по оплате цены квартиры и процентов не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО "Мегасервис" в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 246 059, 50 долларов США, из которых сумма основного долга - 70 026, 41 долларов США, проценты за просрочку уплаты основного долга - 20 000 долларов США, начисленные проценты по основному долгу - 116 033, 09 долларов США, проценты за просрочку уплаты процентов - 40 000 долларов США.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 59, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 8 600 000 руб.

С ФИО2 в пользу ООО "Мегасервис" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, с вынесением нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мегасервис" (продавец) и ФИО9 (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 договора, по согласованию сторон указанная квартира оценивается и продается за 276 679, 46 у.е, где 1 у.е. равна 1 доллару США, что соответствует 8 600 000 руб. на день заключения настоящего Договора. Покупатель обязуется уплатить продавцу указанную цену в у.е, из расчета 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а продавец обязуется принять ее с рассрочкой в течение 15 лет, ежемесячно, равными платежами до 15 числа каждого месяца, согласно определенного сторонами графика погашения задолженности, после регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, право залога у продавца на квартиру возникает. Погашение регистрационной записи о залоге будет подтверждаться актом о взаиморасчетах, подписанным сторонами настоящего договора.

Согласно п. 4 договора, покупатель уплачивает продавцу проценты из расчета 10 процентов годовых, начисляемых на сумму задолженности по оплате цены квартиры, указанной в п. 3. Проценты уплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением суммы задолженности за текущий месяц.В соответствии с п. 12 договора, в случае расторжения трудовых отношений между покупателем и ООО "Плеадес ТВ-3" по инициативе покупателя, он обязуется погасить задолженность по оплате указанной в п. 1 квартиры в течение 5 месяцев с даты увольнения. 4

Согласно п. 13 договора, в случае просрочки осуществления платежей, указанных в п.п. 3, 4, 12 настоящего договора Покупатель обязуется уплатить продавцу сверх начисленных процентов 0, 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчиком, квартира находится в залоге (ипотека в силу закона) у ООО "Мегасервис", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи в части наименования покупателя в связи со сменой фамилии, паспорта и места регистрации, изменения наименования ООО "Плеадес ТВ-3" на ООО "Плеадес ТВ-1" и адреса продавца и его банковских реквизитов.

ООО "Мегасервис" свои обязательства выполнены. Ответчиком обязательства по оплате цены квартиры и процентов не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ООО "Мегасервис" о признании пункта договора купли-продажи квартиры в части оплаты в долларах США недействительным, внесении изменений в договор купли-продажи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 454, 486, 489 ГК РФ, ст. ст. 54, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по оплате цены квартиры согласно условиям заключенного договора купли-продажи, в связи с чем, образовавшаяся задолженность, определенная судом из согласованного сторонами графика ее погашения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом продолжительности просрочки исполнения обязательства ответчиком, обстоятельств неисполнения условий договора купли-продажи, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также материального положения ответчика, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил подлежащие взысканию с ответчика проценты за просрочку уплаты основного долга до 20 000 долларов США и проценты за просрочку уплаты процентов до 40 000 долларов США.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, превышение 5% размера имеющейся задолженности от стоимости недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 8 600 000 руб.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика об отсутствии между сторонами обязательств по ипотеке, несогласованности порядка оплаты по договору, не соответствии представленного в деле графика платежей, тому который подписывала ответчик, отсутствии в договоре должной информации об оплате, необоснованном обращении взыскания на спорную квартиру, в которой проживает ответчик с членами семьи.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку не согласуется с материалами дела, согласно которым дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с извещением ответчика в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 93, 94, 101, 102).

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи