Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10412/2021[88-12259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО "СтройМикс" о признании протокола общего собрания собственников недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-28/2020),, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 января 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО "СтройМикс" о признании протокола общего собрания собственников недействительным, указав на следующее. Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по его итогам был составлен протокол N, согласно которому принятым среди прочих являлось такое решение как проведение за счёт средств фонда капитального ремонта в 2017 году капитального ремонта кровли в местах возможных протечек, дополнительного утепления чердака минватой, установления заграждающих конструкций, препятствующих сходу снега с крыши, проведение капитального ремонта канализационной сети в подвале дома, ремонта дымоходов и вентиляционных каналов, замены наружных входных дверей в подъездах дома с установкой доводчиков, с поручением председателю правления (на тот момент ФИО6) заключить с подрядными организациями соответствующие договоры. Истцы полагали, что решение по данному вопросу принято в отсутствие установленного законом кворума (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме), из протокола не ясно какое количество собственников приняло участие в собрании, имелся ли кворум для проведения собрания в целом, не понятно, в какой форме было проведено собрание, из приложения к протоколу невозможно определить по какому вопросу и за что имело место голосование.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства считали, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом N, являются недействительными в силу ничтожности, как следствие является ничтожным и заключенный председателем правления ТСЖ "Новосельское" с ООО "СтройМикс" договор подряда. Также договор подряда является недействительным и в связи с тем, что соответствующее решение правления не принималось, а ряд работ не относится к капитальному ремонту дома, имеются сомнения в проведении вообще какого-либо ремонта общего имущества дома.

С учётом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства истцы просили:

признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными);

признать договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ "Новосельское" в лице председателя правления ФИО6 и ООО "СтройМикс", недействительной сделкой;

применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ООО "СтройМикс" возвратить 471433 руб, оплаченные по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ из средств фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома, по указанным в заявлении об уточнении исковых требований реквизитам.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика ТСЖ "Новосельское", в качестве третьих лиц ПАО Банк "ВТБ", Государственная жилищная инспекция "адрес", ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО25 JI.JI, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" создано ТСЖ "Новосельское", зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.1. Устава ТСЖ "Новосельское", в том числе, обеспечивает управление общим имуществом многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ТСЖ "Новосельское" заключен договор специального банковского счёта для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N, размещённого в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании были приняты следующие решения:

утвердить отчёт о выполнении финансового плана ТСЖ "Новосельское" за 2016 год, утвердить финансовый план на 2017 год, утвердить смету доходов и расходов на содержание и текущий ремонт МКД ТСЖ "Новосельское" в 2017 году, план по проведению текущего ремонта общего имущества дома на 2017 год;

утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, подлежащего уплате собственниками жилых помещений ТСЖ "Новосельское" в 2017 году в сумме 7, 14 руб. за 1 кв.м, (в размере, не превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт в соответствии с постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-а);

подтвердить полномочия членов правления ТСЖ: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, прекратить полномочия членов ревизионной комиссии ФИО19, ФИО3, избрать членами ревизионной комиссии ФИО20 и ФИО21;

провести за счёт средств фонда капитального ремонта МКД ТСЖ "Новосельское" в 2017 году капитальный ремонт кровли дома в местах возможных протечек, дополнительно утеплить чердак минватой, установить заграждающие конструкции, препятствующие сходу снега с крыши, провести капитальный ремонт канализационной сети в подвале дома, провести ремонт дымоходов и вентиляционных каналов, заменить наружные входные двери во всех 5 подъездах дома с установкой доводчиков, поручить председателю правления ТСЖ заключить с подрядными организациями соответствующие договоры с оплатой за счёт средств фонда капитального ремонта МКД ТСЖ "Новосельское", аккумулируемых на специальном счёте.

Протокол подписан председателем собрания ФИО4 и секретарём собрания ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Новосельское" в лице председателя правления ФИО6 и ООО "СтройМикс" заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли, утеплению чердака, ремонту домофонов по адресу: "адрес", стоимость работ определена в размере 471 433 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписаны акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму.

Оплата по договору произведена путём перечисления денежных средств с вышеуказанного специального банковского счёта, открытого Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ в размере 141429, 90 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 284000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 46003, 10 руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройМикс" произведён возврат ТСЖ "Новосельское" в лице председателя правления ФИО6 денежных средств в размере стоимости утеплителя на сумму 80229 руб.

Разрешая требования истцов о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. ст. 168, 170, 181.2, 181.4 ГК РФ, исходил из того, что названное собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, в его проведении приняли участие собственники, обладающие более 2/3 голосов от их общего числа и проголосовавшие за принятие решений, включая ФИО21 и ФИО3 В свою очередь истец ФИО1, не принимавшая участие в собрании, должна была узнать об его проведении не позднее сентября-ноября 2018 года.

С учётом указанных обстоятельств суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов, в том числе по мотиву пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Принимая во внимание легитимность оспариваемых решений общего собрания и отвергнув доводы истцов о мнимости договора подряда, основания для удовлетворения остальной части иска суд также не нашёл, отметив, что установленные в ходе судебного разбирательства факты выполнения ряда работ не самим подрядчиком, а субподрядчиками, замены части работ на другие, выполнения отдельных работ не в полном объёме недействительности договора, на заключение которого ФИО6 как председатель правления ТСЖ имел полномочия, не влекут.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ФИО1 о том, что при принятии решения относительно проведения капитального ремонта отсутствовал кворум.

Не соглашаясь с доводами истца, судебная коллегия, осуществив собственный подсчет принявших участие в голосовании собственников, установила, что кворум, необходимый для принятия оспариваемого решения (более 2/3 голосов) имелся, вместе с тем, ФИО22 также пропущен шестимесячный срок для обращения в суд в целях оспаривания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая доводы ФИО23 в части недействительности договора подряда, судебная коллегия отметила, что основания для квалификации договора подряда мнимой сделкой, исходя из обстоятельств дела, отсутствуют, равным образом, как и основания для признания ее совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом в смысле положений п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, судебная коллегия не усмотрела оснований для вывода о нарушении договором подряда публичных интересов.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поведение собственников давало основание ООО "СтройМикс" полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявление ФИО1 о недействительности сделки, в связи с оплатой части работ, не относящихся к капитальному ремонту общего имущества дома за счет средств фонда капитального ремонта, не имеет правового значения, в соответствии с положениями п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Давая оценку претензиям истцов к объему выполненных работ, не согласующихся с их качеством, судебная коллегия сочла, что данные обстоятельства не могут служить основанием для признания договора недействительным, поскольку урегулированы нормами, предусмотренными главой 37 ГК РФ о подряде.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи