Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-10422/2021[88-12267/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Быстрова Юрия Алексеевича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 25 января 2021 г.

об отказе в принятии искового заявления Быстрова Юрия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Горбонос Вячеславу Ивановичу о защите прав потребителя в сфере транспортных услуг (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-24/2021),

УСТАНОВИЛ:

Быстров Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Горбонос В.И. о защите прав потребителя в сфере транспортных услуг. Иск мотивирован тем, что истец проживает в с. Минское Костромского района, транспортное обслуживание села осуществляет ответчик, осуществляющие перевозки пассажиров по маршруту N 103 "г. Кострома - Козловы горы", общая протяженность маршрута составляет 12, 7 км, маршрут имеет 15 остановок (из г. Костромы), 8 из которых находятся на территории города, в обратном направлении - 14 остановок, 7 из которых находятся на территории города, имеется возможность остановок по требованию.

В иске указано, что с 1 октября 2019 г. на маршруте установлен вид перевозок по нерегулируемому тарифу, в связи с чем с 15 февраля 2020 г. ответчик установилтариф в размере 2, 95 руб. за один пассажиро-километр, взимает плату за проезд в едином размере 37 руб, производя расчет из общей протяженности маршрута, независимо от расстояния, которое проехал пассажир, а по льготным абонементным талонам взимает единую дополнительную плату 8 руб.

Истец полагал, что правоотношения, сложившиеся между ним и ответчиком возникли из договора перевозки пассажиров автомобильным транспортом, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правилами перевозки пассажиров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112, что предполагает ограничение действия договора расстоянием, которое проехал пассажир до пункта назначения, а плата за проезд должна взиматься за то расстояние, которое фактически проехал пассажир. По мнению истца, эти правила относятся и к проезду по льготным абонементам, считал незаконным взимание дополнительной платы за проезд в пределах указанного расстояния.

В иске указано, что ответчиком, установившим единую (независимо от расстояния, которое проехал пассажир) плату за проезд и взимавшим дополнительную плату за проезд по льготному абонементу, нарушены требования статьи 422, пункта 1 статьи 425, статей 786, 790 ГК РФ, а также пункт 8 постановления Администрации Костромской области от 8 мая 2015 г. N 164-а, которым не предусмотрено взимание дополнительной платы к льготному абонементу, и расстояние рассчитывается в соответствии с дальностью поездки пассажира.

Быстров Ю.А. утверждал, что указанные неправомерные действия ответчика причинили ему, физические и душевные страдания, а также материальный ущерб в размере 3 780 руб, из которых 2 100 руб. - за 2018-2019 г. (приобретено 14 проездных абонементов, каждый из которых имеет 30 отрывных талонов, дающих право на проезд от 1 до 10 км включительно, по каждому талону ответчик брал дополнительную плату 5 руб.) и 1 680 руб. - за январь-ноябрь 2020 г. (приобретено 7 проездных абонементов, каждый из которых имеет 30 отрывных талонов, дающих право на проезд от 1 до 10 км включительно, по каждому талону ответчик брал дополнительную плату 8 руб.).

В этой связи, истец просил суд:

- признать недействительным условие договора перевозки пассажира на автобусном маршруте N 103 Кострома - Козловы горы, при котором, провозная плата рассчитывается без учета расстояния, которое проехал пассажир;

- признать недействительным условие договора, позволяющее взимать дополнительную плату за проезд по льготному проездному абонементу за расстояние в пределах 10 км;

- при нерегулируемом тарифе расчет стоимости проезда только по г. Костроме перевозчик вправе устанавливать за одну поездку (за одного пассажира) и применять тариф для поездки только по городу Костроме;

- при нерегулируемом тарифе обязать перевозчика автобусного маршрута N 103 для пассажиров совершающих поездку по г. Костроме и по Костромскому району (в пределах двух муниципальных образований) устанавливать тариф за один пассажиро- километр. Расчет провозной платы производить в соответствии с установленным тарифом, за фактическое расстояние, которое проехал пассажир в соответствии с действием договора перевозки в пространстве;

- обязать перевозчика при соблюдении требований ст. 9.1 Федерального закона N 220-ФЗ от 13 июля 2015 г. "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом" перевозить граждан льготной категории, по льготным проездным абонементам, без взимания дополнительной платы за расстояние в пределах 10 км;

- взыскать с ответчика материальный ущерб за взимание дополнительной платы при проезде по льготному абонементу в сумме 3 780 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2020 г. отказано в принятии искового заявления Быстрова Ю.А. по основанию пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Костромского областного суда от 25 января 2021 г. указанное определение судьи районного суда отменено в части отказа в принятии искового заявления Быстрова Ю.А. к ИП Горбонос В.И. о взыскании материального ущерба в сумме 3 780 руб, в остальной части определение судьи оставлено без изменения. Материал по исковому заявлению направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления в отмененной части к производству суда.

В кассационной жалобе Быстров Ю.А. просил отменить указанные определения суда первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на рассмотрение по существу в соответствующий суд.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала по исковому заявлению и частной жалобе Быстрова Ю.А. в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления районным и городским судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу 19 октября 2020 г. решением Костромского районного суда Костромской области от 9 июня 2020 г. по делу N 2-90/2020 (далее - Решение суда от 09.06.2020) отказано в удовлетворении тех же требований Быстрова Ю.А. к ИП Горбоносу В.И. о признании неправомерными действий по взиманию дополнительной платы за проезд по льготному проездному абонементу, признании неправомерными действий по установлению единой провозной платы, возложении обязанности рассчитать провозную плату в соответствии с постановлением Департамента цен и тарифов Костромской области N 18/165 от 29 июня 2018 г, компенсации морального вреда, предъявленных по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о тождественности основной части исковых требований, заявленных Быстровым Ю.А. в настоящем иске, с требованиями его иска, рассмотренного в гражданском деле N 2-90/2020.

Основанием для частичной отмены определения районного суда послужили выводы областного суда о том, что в настоящем исковом заявлении Быстровым Ю.А. заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 3 780 руб, которые ранее он к ИП Горбоносу В.И. не предъявлял.

В кассационной жалобе истец настаивал на доводах своей частной жалобы о возможности принятия его иска к производству районного суда по всем указанным в нем требованиям и рассмотрения его по существу, полагал, что требования его исков не совпадают, а судами ему созданы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и запрет на принятие и повторное рассмотрение судом тождественных исков (пункт 2 части 1 статьи 134, абзац 3 статьи 220 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от 09.06.2020.

Выводы судов о том, что в настоящем исковом заявлении Быстровым Ю.А. предъявлены требования о защите прав потребителя транспортных услуг, которые уже были разрешены вступившим с законную силу судебным решением, за исключением требований о возмещении материального ущерба, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.