Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-10438/2021[88-12558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Жерненко Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1272/2021 по иску Красивовой Л. А. к ЗАО "Рика Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ЗАО "Рика Инжиниринг" на решение Центрального районного суда города Твери от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ЗАО "Рика Инжиниринг" - Диркс Я.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Красивова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Рика Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой "адрес", по адресу: "адрес" и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 30, общей проектной площадью 32, 1 кв.м, расположенную на 3 этаже, в секции 2, строящегося многоквартирного жилого дома, а истец обязалась уплатить стоимость квартиры по договору в размере 1 430 000 руб, что истцом было исполнено в полном объёме. В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок жилое помещение передано не было, квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 29 марта 2020 года в размере 1 016 873 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда города Твери от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Красивовой Л.А. удовлетворены частично. С ЗАО "Рика Инжиниринг" в пользу Красивовой Л.А. взыскана неустойка в размере 1 016 873 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 509 436 руб.50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Рика Инжиниринг" в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 13 294 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "Рика Инжиниринг" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что застройщик добросовестно исполнил свои обязательства, не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств. Перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с независящими причинами от застройщика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года между ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" и Красиковой JI.A. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес" (далее - МКД), и передать в построенном доме участнику долевого строительства 1 -комнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, в секции N, на площадке 4, условный N, а участник долевого строительства Красивова Л.A. обязалась оплатить застройщику установленную договором цену и принять квартиру по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трёх месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в рассматриваемом случае не позднее 31 марта 2017 года.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта Красивова Л.А. исполнила в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

30 марта 2020 года на основании акта приёма-передачи квартира передана истцу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил, что истцом выполнена обязанность по внесению оплаты по договору, между тем ответчиком в установленный договором срок 31 марта 2017 года квартира истцу не передана, в связи, с чем пришёл к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период времени с 01 апреля 2017 года по 29 марта 2020 года, а также суммы штрафа.

При этом, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объект долевого строительства фактически передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года с того момента, когда объект должен был быть передан, доказательств уважительности столь длительного нарушения срока передачи объекта долевого строительства не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, штрафа, суды нижестоящих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, нарушении прав потребителя вызванном столь длительным неисполнением обязательств со стороны застройщика по договору долевого участия.

Установив нарушение прав стороны истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном оставлении судами без удовлетворения ходатайства о снижении величины заявленной к взысканию неустойки, несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства, так как нарушение ввода в эксплуатацию построенного жилого дома вызвано ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны Администрации г. Твери, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности вывода суда о взыскании штрафа и неустойки в присужденном размере, основанном на правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств данного спора.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Степень соразмерности заявленной суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суд первой и апелляционной инстанций счел вышеуказанную сумму штрафа и неустойки соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Выводы суда в указанной части обоснованы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в суде, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Твери от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи