Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1043/2021[88-4136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Группа компаний "Бенуа" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО9 к ООО "Группа компаний "Бенуа", ФИО10, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО "Группа компаний "Бенуа", ФИО10, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившими в законную силу приговорами судов ФИО10 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, за ФИО9 суд признал право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части взыскания солидарно с ответчиков денежных средств, вопрос о размере возмещения имущественного ущерба по гражданскому иску был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Группа компаний "Бенуа", ФИО10, ФИО6 взыскано в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, суд необоснованно переоценил имеющиеся в деле доказательства, что привело к установлению иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Автор жалобы полагает, что установленная приговорами судов сумма ущерба, взысканная с ответчика, преюдициального значения не имеет и подлежит доказыванию по общим правилам гражданского судопроизводства, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, является лицом, имеющим право на имущество, перешедшее к ООО "Группа компаний "Бенуа" от ООО "СТИС". Также кассатор обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении его права на долю в ООО "СТИС", таким образом истец не имеет законных оснований на имущество общества и компенсацию за него, не будучи его членом, и не может быть гражданским истцом.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, для удовлетворения которого оснований судебная коллегия не находит.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу усматриваются.

Из материалов дела установлено, что вступившими в законную силу приговорами Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, за ФИО9 признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части солидарного взыскания денежных средств на общую сумму 74 223 759 рублей 42 копейки, из которых 46.328.400 рублей составляет имущественный ущерб стоимости доли ФИО11 в ООО "СТИС" в результате ее противоправного отчуждения, 26.895.359 рублей 42 копейки - проценты за неправомерное удержание денежных средств, 1.000.000 рублей - компенсация морального вреда.

Рыночная стоимость доли ФИО11 в размере 34 % в уставном капитале ООО "СТИС", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении права ФИО11 на долю в уставном капитале ООО "СТИС"), составляющая 46 328 400 рублей определена исходя из заключения эксперта оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9 не имеет прав на имущество общества ООО "СТИС", не будучи его членом, как и не может быть гражданским истцом, так как правовые последствия о наличии прав на имущество общества определены для учредителей в соответствии с положениями статей 8, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ранее уже было отказано в удовлетворении ее требований о восстановлении права на долю в ООО "СТИС".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приговорами по уголовным делам в отношении ФИО10 и ФИО6 их вина в хищении 34 % процентов уставного капитала ООО "СТИС", принадлежащего ФИО11, установлена, повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит, а ФИО9 является его универсальным правопреемником, как единственный наследник, принявший наследство после смерти ФИО11, что подтверждено материалами наследственного дела, запрошенного судом апелляционной инстанции.

При этом такие выводы сделаны судом на тех же самых доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции, либо вопреки новым доказательствам.

Так, в силу статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абзацем ФИО1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, в материалах дела не имеется.

По общему правилу право на предъявление требования о признании оспариваемой сделки недействительной предоставлено сторонам сделки.

Право собственности на имущество ООО "СТИС" было оформлено на общество, а не на истца, являющегося физическим лицом. Общество относится к юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) имеют обязательственные права, а не вещные права на их имущество. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), принадлежит обществу на праве собственности (пункт 2 статьи 48, подпункты 1, 3 статьи 66 ГК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорировано преюдициальное значение решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и является действующим, согласно которому истец не имеет прав на имущество общества ООО "СТИС", не будучи его членом и, соответственно, не может быть гражданским истцом, претендующим на компенсацию имущественного ущерба стоимости доли ФИО11 в данном обществе.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что не подлежит доказыванию правомерность заявленных единственным наследником ФИО9 требований, при наличии в деле вступивших в законную силу приговоров Химкинского городского суда "адрес", основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

Более того, вопреки выводу апелляционного суда, в запрошенных судом апелляционной инстанции материалах наследственного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО9 является наследницей 34 % процентов уставного капитала ООО "СТИС", данное имущество в наследственной массе не поименовано.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит своего подтверждения.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в полной мере определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необходимости для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований истца, изложения доказательств, на основании которых он пришел к данным выводам, апелляционное определение не содержит.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем они могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлением в силе решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи