Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-10466/2021[88-13092/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Красносельского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454, 73 руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, судебных расходов состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 419 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Красносельского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в одной бригаде охотников, в которой сложились договорные отношения в части внесения денежных средств на покупку лицензий на охоту и связанных с исполнением наряд-заказов, транспортных расходов на доставку и покупку зерна, прохождением маршрутов, затрат на топливо и масла для трактора, а также на проведения биотехнических мероприятий по подкормке диких животных, в том числе посев кормовых полей, выкладка подкормки.

Между всеми членами бригады охотников на добровольных началах была достигнута договоренность о проведении охоты и необходимости несения затрат на общие нужды в размере 30 000 рублей, с каждого члена бригады.

ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты N ****6933, выданной ПАО Сбербанк на имя ФИО1 при помощи мобильного приложения "Сбербанк онлайн" произведена операция по переводу денежных средств в размере 10 000 руб. на карту N ****4507 ПАО Сбербанка России, принадлежащую ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что фактически между сторонами имелись договорные отношения по осуществлению коллективной охоты, в связи с чем неосновательное обогащение ФИО2 на сумму 10000 рублей отсутствовало, поскольку данные денежные средства были направлены им на выполнение условий проведения коллективной охоты охотничьей бригадой, членом которой являлся и истец, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, руководствуясь ст. ст. 432, 1041, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 33, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире", с учетом требований приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N "Oб утверждении Правил охоты", указал, что между членами такой охотничьей бригады было создано простое товарищество на ведение коллективной охоты и между всеми членами простого товарищества были достигнуты все существенные условия, в том числе и о размере взноса.

Учитывая, что все разрешения на охоту были выданы на имя ФИО2, то именно он являлся ответственным за проведение такой охоты.

Денежные средства, поступившие от истца на счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, были фактически перечислены им в счет исполнения обязательств, по достигнутыми между бригадой охотников договоренностей и были направлены ФИО2 на оплату лицензии и работ по проведению биотехнических мероприятий по подкормке диких животный для проведения в дальнейшем коллективной охоты, всех членов бригады охотников, а не для личных целей.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Красносельского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6