Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10478/2021[88-12255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С ... Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколовой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2670/2020)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Соколовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 31 июля 2014 г. (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 37000 руб. сроком до 31 июля 2019 г. под 22 % годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были. В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору за период с 30 декабря 2014 г. по 27 апреля 2020 г. в размере 91709, 63 руб, из которых 34521, 43 руб. - сумма основного долга, 36714, 82 руб. - сумма процентов, 20473, 38 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2951, 29 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Соколовой М.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 69296, 84 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение районного суда изменено в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2020 г. в размере 67439, 36 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2169, 19 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 31 июля 2014 г, получения Соколовой М.Ю. заемных средств в Банке, ненадлежащего исполнения этим заемщиком предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от 7 ноября 2018 г. о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с 15 ноября 2016 г. по 27 апреля 2020 г. с учетом правомерно направленного истцом 7 ноября 2018 г. требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период с 30 декабря 2014 г. по 14 ноября 2016 г. послужили выводы суда о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком в это время, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

Суд принял во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Соколовой М.Ю. Банк обратился 5 февраля 2019 г, определением мирового судьи от 14 ноября 2019г. был отменен судебный приказ от 14 февраля 2019 г, а настоящее исковое заявление было направлено в суд почтой 24 августа 2020 г. по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Областной суд согласился с выводами районного суда относительно исчисления сроков исковой давности, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности за весь, указанный в иске период времени с 31 июля 2019 г, когда в соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязан был внести последний платеж в погашение задолженности перед Банком

Основанием для изменения судебного решения в части взыскания штрафных санкций послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что при разрешении этой части исковых требований суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В кассационной жалобе истец оспаривал выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права Банк узнал только 31 июля 2019 г, когда истек установленный Кредитным договором срок возврата заемщиком Соколовой М.Ю. всей суммы кредита.

Эти доводы проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, так как они основаны на неверном расширительном толковании положений статей 196, 200, 204, 809, 811 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств принятия им в установленный законом трехлетний срок каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание с ответчика периодических платежей, о невнесении которых заемщиком Банк должен был узнать в период с 30 декабря 2014 г. по 14 ноября 2016 г.

При таких обстоятельствах, суды в полном соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ применили истечение срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Кредитному договору за указанный период времени.

В жалобе истец не оспаривал по существу самостоятельно выполненный судом первой инстанции, и исправленный областным судом в части штрафных санкций, расчет задолженности по Кредитному договору за период с 15 ноября 2016 г. по 27 апреля 2020 г, основанный на расчете истца.

Выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 октября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи