Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10516/2021[88-15540/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака по кассационной жалобе ФИО1на решение мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом поданных уточнений, к ответчику о расторжении брака, указывая, что вступила в брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ "адрес" зарегистрирован Кунцевским отделом ЗАГС "адрес", о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись N. От указанного брака детей не имеется. Брачные отношения с ответчиком прекращены с октября 2011г, общее хозяйство не ведется. Спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью у сторон нет. Истец указывает, что ответчик уклоняется от расторжения брака в органах ЗАГС.

Решением Мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: "Расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 (до брака Чистякова) ФИО2, зарегистрированный "адрес" отделом ЗАГС "адрес", о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись N".

Апелляционным определением Кунцевский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому что он от расторжения брака с истцом он не уклонялся, доказательства подтверждающие данный факт отсутствуют, также отсутствуют доказательства того, что брачные отношения между сторонами прекратились в октябре 2011г, недоказанность отсутствие спора о совместно нажитом имуществе в браке.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ "адрес" зарегистрирован Кунцевским отделом ЗАГС "адрес", о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись N. От указанного брака стороны детей не имеют. Истец указала, что брачные отношения с ответчиком прекращены с октября 2011г, общее хозяйства не ведется. Спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью у сторон нет. Ответчик уклоняется от расторжения брака в органах ЗАГС, в связи с чем, истец обратилась в суд. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 не оспаривал факт прекращения брачных отношений с истцом с октября 2011 года. Доказательств опровергающих доводы истца ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил. Кроме того по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) судом откладывалось рассмотрение дела (определение от ДД.ММ.ГГГГ), в связи со ссылкой ответчика в ходатайстве на то, что это будет способствовать всестороннему и объективному рассмотрению. После чего ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в котором подтвердил невозможность сохранения брака в судебном порядке, о наличии спора о разделе совместно нажитого имущества не заявлял, дату прекращения брачных отношений не оспаривал. Соответственно вывод суда первой инстанции, который поддержал суд апелляционной инстанции об отсутствии спора о разделе совместно нажитого имущества, и фактически прекращенных брачных отношений обоснован и мотивирован в состоявшихся решениях.

Статьей 23 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень гражданских дел, подсудных мировому судье: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В связи с вышеуказанными нормами права судом первой инстанции при принятии искового заявления были изучены заявленные требования истца, письменные пояснения сторон с целью определения подсудности данной категории дела. Следовательно, утверждения в жалобе о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выйдя за предмет, предъявленных истцом по иску требований, основательными признаны быть не могут.

Ссылка ответчика на доказательства подтверждающие наличие имущественного спора между сторонами, которые по его мнению должны были быть учтены судом первой инстанции при вынесении решения, не обоснована в связи с тем что представлены как приложение к апелляционной жалобе (л.д 55-56). При этом у суда апелляционной инстанции в силу нормы ст. 327.1 ГПК РФ не имелось оснований для их принятия и исследования судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика относительно не подтвержденного уклонения им от расторжения брака через органы ЗАГСА подлежит отклонению, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик не возражает против расторжения брака в судебном порядке, указывает что не заинтересован в сохранении брачных отношений. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) также ссылается на долгое отсутствие в пределах РФ, тем самым подтвердив довод истицы о невозможности в досудебном порядке расторгнуть брак, который фактически прекращен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы со ссылкой на анализ совокупности исследованных доказательств, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судом, и иную оценку доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют доводы приведенные в апелляционной жалобе, они были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, не опровергают выводов судов и не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки утверждению ответчика, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, также не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3