Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1051/2021[88-5127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2102/2019)

по кассационной жалобе Самсоновой Татьяны Ивановны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 6 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки КIА RIO, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО10, и автомобиля марки ВАЗ Лада 21140, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, вина которого в ДТП установлена. В результате ДТП автомобиль ФИО10 получил механические повреждения.

По заявлению ФИО10 от 30 апреля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, признала наступление страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в размере 263200 руб, которой оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобиля в результате ДТП 6 апреля 2018 г.

В заключении ООО "Д-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заказу ФИО10, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля определена с учетом износа на запасные части в размере 572600 руб. Претензия ФИО10 от 4 июня 2018 г. о доплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была.

По договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передала Самсоновой Т.И. права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по обязательствам, возникшим в связи с наступлением указанного страхового случая по договору ОСАГО.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 382, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 136800 руб, неустойку по состоянию на 2 августа 2018 г. в размере 128592 руб, неустойку, начиная с 3 августа 2018 г. по день фактического исполнения судебного решения, расходы оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г, в удовлетворении иска отказано. С Самсоновой Т.И. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2021 г, истец просила судебные постановления отменить и принять по делу новое решение, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки КIА RIO, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО10, и принадлежащего ФИО11 автомобиля марки ВАЗ Лада 21140, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства обращения ФИО10 30 апреля 2018 г. в ПАО СК "Росгосстрах", выплаты ей 7 мая 2018 г. страхового возмещения в размере 263200 руб, отказа ответчика в удовлетворении ее претензии от 4 июня 2018 г. о доплате страхового возмещения, а также перехода от ФИО10 к Самсоновой Т.И. прав (требования) к указанному страховщику по договору от 30 июля 2018 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля марки КIА RIO, государственный регистрационный знак О265РР750, с которыми истец связывала свое право на получение доплаты страхового возмещения, не являлись следствием ДТП 6 апреля 2018 г. с участием водителя ФИО9, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах". При этом, районный суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N, выполненное 31 мая 2019 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, в котором сделан вывод о том, что указанные истцом механические повреждения этого автомобиля не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП 6 апреля 2018 г.

В этой связи, суд признал правомерным отказ ответчика в доплате страхового возмещения по заявлению правопредшественника истца от 4 июня 2018 г, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушения ответчиком требований статей 927, 931 ГК РФ, статей 4, 6, 12 Закона об ОСАГО при определении размера страхового возмещения, выплаченного 7 мая 2018 г. по спорному страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

В кассационной жалобе оспаривались выводы судов об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению Самсоновой Т.И, положенное в основу решения суда заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как оно выполнено с нарушением методики исследования, и содержит неверные по существу выводы о механизме образования повреждений транспортного средства, принадлежавшего ФИО10 Истец полагала, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ее ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, настаивала на доводах своего иска о том, что в результате ДТП 6 апреля 2018 г. автомобиль получил именно те механические повреждения, стоимость устранения которых определена заключении ООО "Д-Эксперт" N от 11 мая 2018 г.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, имеющим необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основанные на представленной ею рецензии ООО "Респект", было обоснованно отклонено определением районного суда с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы согласился и суд апелляционной инстанции.

В полном соответствии со статьями 67, 71, 198 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суды не приняли выполненную по заказу истца рецензию в качестве письменного доказательства, которое могло бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

Выводы судов о том, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца и участие этого транспортного средства в ДТП 6 апреля 2018 г. в отсутствие доказательств причинно-следственной связи с между ними не является достаточным основанием для возникновения у страховщика обязанности по доплате страхового возмещения, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, установленным судами на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи