Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-10533/2021[88-14954/2021]

судья суда I инстанции - ФИО2

Дело N (N)

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБИЗНЕС" (далее ООО "ПРОМБИЗНЕС" задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле. Общества с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция" (далее ООО "Кровля и изоляция") на судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного N района Южное Бутово "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении коммерческого займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 586 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 678, 79 руб.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЕВРОИЗОЛ" и ООО "Промбизнес" был заключен договор N о предоставлении коммерческого займа на общую сумму 38 586 руб.

В соответствии с пунктом 1.2, займ является целевым для оплаты за электроэнергию в пользу МУП "Электросети" "адрес" по счету N от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор исполнил обязанность по предоставлению суммы займа в соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.6. договора займа установленный срок на возврат сумм займов в течение 10 дней с даты направления заемщику соответствующего требования.

Пунктом 1.7 договора займа установлены условия о возможности уступки права требования по ним в пользу третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа между ООО "ЕВРОИЗОЛ" ("Цедент") и ФИО5 ("Цессионарий", "Взыскатель") был заключен договор цессии (уступки прав требования) N, в соответствии с которым ООО "ЕВРОИЗОЛ" передало ФИО5 права требования к ООО "ПРОМБИЗНЕС" на возврат суммы займа и процентов за их использование.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено уведомление/требование о возврате суммы займа и уплате процентов, которые должник не исполнил.

Рассмотрев заявление о вынесении судебного приказа и приложенные документы, обосновывающие требования ФИО5, мировым судьей судебного участка N района Южное Бутово "адрес" вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ООО "ПРОМБИЗНЕС" в пользу ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении коммерческого займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 586 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 678, 79 руб.

В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле ООО "Кровля и изоляция" поставлен вопрос об отмене судебного приказа. Как указывает кассатор, что вышеупомянутый судебный приказ вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. В частности считает, что ООО "ПРОМБИЗНЕС" не признает долг, что не было учтено мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Кассационная жалоба ООО "Кровля и изоляция" рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЕВРОИЗОЛ" и ООО "Промбизнес" был заключен договор N о предоставлении коммерческого займа на общую сумму 38 586 руб, в соответствии с которым Кредитор исполнил обязанность по предоставлению суммы займа в соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за ООО "Промбизнес" по Сч 10 от ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЕВРОИЗОЛ" и ФИО5 был заключен договор цессии (уступки прав требования) N, в соответствии с которым ООО "ЕВРОИЗОЛ" передало ФИО5 права требования к ООО "ПРОМБИЗНЕС" на возврат суммы займа и процентов за их использование.

Об указанных обстоятельствах должник был уведомлен в письменном виде, что подтверждается приложенным к заявлению уведомлением.Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 121-122, 126-127 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, а также принимая во внимание, что спор о праве не усматривается, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебного приказа связана с тем, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ООО "ПРОМБИЗНЕС" признано настоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 Определением Арбитражного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N требование ФИО5 признано обоснованным, кроме того, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в общем размере 327 865, 96 руб. основного долга и расходов по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ между АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" и ООО "Кровля и изоляция" заключен договор уступки права (требования) N. Согласно условий договора уступки права требований к ООО "Кровля и изоляция" переходят права первоначального кредитора АО "АтомЭнергоСбыт" в полном объеме с момента его подписания. Оплата по договору уступки права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО "Кровля и изоляция" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 863, 31 руб. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N произведена замена кредитора АО "АтомЭнергоСбыт" правопреемником ООО "Кровля и изоляция". Таким образом, считает, что вступивший в законную силу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" затрагивает права и законные интересы ООО "Кровля и изоляция", поскольку ООО "Кровля и изоляция" также является кредитором ООО "ПРОМБИЗНЕС".

Указанные доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Само по себе право оспаривать судебный приказ, предоставленное лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, разъяснения о котором приведены в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не является достаточным условием для отмены судебного приказа, принятого с соблюдением требований главы 11 ГПК РФ.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ кассатор не приложил к жалобе документы, которые могли бы поставить под сомнение действительного договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЕВРОИЗОЛ" и ООО "ПРОМБИЗНЕС", а также договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, приложенных взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях договора займа.

Вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют сведения о направлении должником ООО "ПРОМБИЗНЕС" каких-либо возражений относительно исполнения судебного приказа в течение срока, установленного статьей 128 ГПК РФ, а также заявлений о восстановлении пропущенного срока подачи таких возражений.

Кроме того, на момент вынесения судебного приказа по настоящему делу ООО "ПРОМБИЗНЕС" еще не было признано банкротом, а денежные требования ООО "Кровля и изоляция" и его правопредшественника АО "АтомЭнергоСбыт" еще не были включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ООО "Кровля и изоляция" не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, опровергаются материалами дела.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Кровля и изоляция" - без удовлетворения.

Судья