Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-10534/2021[88-16139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав ФИО1 и её представителя - ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ГурманПроджект" был заключен договор займа N N, по условиям которого ООО "ГурманПроджект" передана в долг сумма 3 000 000 руб. с выплатой процентов 30% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО "ГурманПроджект" и ФИО1 заключен договор перевода долга N, по условиям которого ООО "ГурманПроджект" переводит свои обязательства по договору N N на ФИО1 Сумма долга по договору N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 4 925 424, 59 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору N N составила: 5 342 213, 12 руб, из которых: 3 000 000 руб. - основной долг; 1 536 885, 25 руб. - сумма процентов; 805 327, 87 руб. - сумма процентов по задолженности.

Между истцом и ООО "Гурманшоп" 7.09.2018 г. был заключен договор займа N N, по условиям которого ООО "Гурманшоп" передана в долг сумма 4 000 000 руб. с выплатой процентов 30% годовых.

25.06.2020 г. между истцом, ООО "Гурманшоп" и гр. ФИО1 заключен договор перевода долга N, по условиям которого ООО "Гурманшоп" переводит свои обязательства по договору N N на ФИО1 Сумма долга по договору N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 6 567 232 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору по договору N N составила: 7 122 950, 82 руб, из которых: 4 000 000 руб. - основной долг; 2 049 180, 33 руб. - сумма процентов; 1 073 770, 49 руб. - сумма процентов по задолженности.

25.06.2020 г. между истцом и гр. ФИО10 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цессионарий принимает требование получить от должника - ФИО1 в собственность денежные средства в сумме основного долга - 850 000 руб, сумму денежного вознаграждения в размере 55 000 руб, которые должник обязан уплатить по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору N N составила 909 510 руб, из которых: 850 000 руб. - основной долг, 55 000 руб. - сумма процентов, 4 510 руб. - сумма процентов по задолженности.

Таким образом, ответчик приняла на себя обязательства вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты и пени за пользование в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, однако свои обязательства не исполнила, в связи с чем возникла задолженность, которую истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

Расторгнуть договор займа N N и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: сумму основного займа в размере 3 000 000 руб, сумму процентов, начисляемых на сумму основного займа в размере 1 536 885, 25 руб, сумму пени в размере 805 327, 87 руб.

Расторгнуть договор займа N N и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: сумму основного займа в размере 4 000 000 руб, сумму процентов, начисляемых на сумму основного займа в размере 2 049 180, 33 руб, сумму пени в размере 1 073 770, 49 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 850 000 руб, сумму процентов, начисляемых на сумму основного займа в размере 55 000 руб, сумму пени в размере 4 510 руб.

Взыскать с ФИО1 уплаченную Истцом госпошлину в суд в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, считая их незаконными. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Г ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьими лицами ООО "ГурманПроджект" и ООО "Гурманшоп" были заключены договоры займа N N, N N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ООО "ГурманПроджект", ООО "Гурманшоп" и ФИО1 были заключены договоры перевода долга, по условиям которых ООО "ГурманПроджект" и ООО "Гурманшоп" переводят свои обязательства по договорам N N, N N. на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цессионарий принимает требование получить от должника ФИО1 в собственность денежные средства в сумме основного долга - 850 000 рублей, сумму денежного вознаграждения в размере 55 000 руб, которые должник обязан уплатить по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. N N.

Ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам в установленные сроки и порядке в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13 374 673, 90 руб.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, факт заключения между сторонами договора займа, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, отсутствие доказательств возврата займа вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании образовавшейся задолженности с ответчика в судебном порядке.

На основании статей 330, 395, 809 ГК РФ с ответчика взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что спор разрешен судами, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, не рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в обоснование которых ответчик ссылается на недействительность договоров перевода долга по тому основанию, что она была введена в заблуждение относительно последствий их заключения, вынуждена была заключить договоры вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, страдает психическим заболеванием (рассеянный склероз), суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку встречного искового требования об оспаривании сделок по основанию их недействительности ответчиком суду не заявлялось, в связи с чем данные доводы предметом исследования суда не являлись. Ходатайств о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы также не заявлялось.

В отсутствие возражений ответчика и доказательств возврата сумм займа, суд первой инстанции удовлетворил иск, как не оспоренный.

Не принимаются судом кассационной инстанции и доводы жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки в размере, заявленном истцом, при наличии законных оснований для снижения суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства о снижении размера пеней не заявлял, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял, а суд не вправе по собственной инициативе применять положения статьи 333 Гражданского кодекса. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 12 ГПК).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, либо уменьшение размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса. В данном случае такие нарушения судом первой инстанции при разрешении спора не допущены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи