Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-10535/2021[88-12950/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция" на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово города Москвы от 28 мая 2019 г.

по заявлению Ребрикова Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМБИЗНЕС" о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-564/2019),

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово города Москвы от 28 мая 2019 г. в пользу Ребрикова М.А. с ООО "ПРОМБИЗНЕС" взыскана задолженность по договору займа, заключенному 31 мая 2010 г. между ООО "ЕВРОИЗОЛ" и ООО "ПРОМБИЗНЕС", в размере 432500 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 762, 5 руб.

В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле ООО "Кровля и изоляция", срок на подачу которой был восстановлен, поставлен вопрос об отмене судебного приказа в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается мировым судьей только по бесспорным требованиям, при условии представления взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из дела видно, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ выдан по требованиям, указанным в статье 122 ГПК РФ, на основании документов, предъявленных взыскателем в обоснование заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ.

Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии у мирового судьи не имелось.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебного приказа связана с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 г. по делу N А40-113832/20-185-184 "Б" по заявлению Ребрикова М.А. ООО "ПРОМБИЗНЕС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении юридического лица введено конкурсное производство, требования Ребрикова М.А, основанные на судебном приказе от 28 мая 2019 г, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В дальнейшем в ту же очередь реестра требований включены требования АО "АтомЭнергоСбыт" в размере 75953, 52 руб. (основной долг), 13337, 79 руб. (пени) и 3572 руб. (государственная пошлина). По договору уступки права (требования) от 5 февраля 2021 г. АО "АтомЭнергоСбыт" передало ООО "Кровля и изоляция" указанное право требования к ООО "ПРОМБИЗНЕС". Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 г. по делу N А40-113832/20-185-184 "Б" произведена замена кредитора АО "АтомЭнергоСбыт" правопреемником ООО "Кровля и изоляция".

Кассатор утверждал, что судебный приказ по настоящему гражданскому делу вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку должник ООО "ПРОМБИЗНЕС" долг не признает, что не было учтено мировым судьей.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного приказа, принятого мировым судьей с соблюдением всех процессуальных правил приказного производства.

Само по себе право оспаривать судебный приказ, предоставленное лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, разъяснения о котором приведены в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не является достаточным условием для отмены судебного приказа, принятого с соблюдением требований главы 11 ГПК РФ.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ кассатор не приложил к жалобе документы, которые могли бы поставить под сомнение действительного договора займа, заключенного 31 мая 2010 г. между ООО "ЕВРОИЗОЛ" и ООО "ПРОМБИЗНЕС", а также договора уступки права требования, заключенного 20 сентября 2011 г, приложенных взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа.

На момент вынесения обжалуемого судебного приказа у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в действительности этих письменных договоров, из которых не усматривалось наличие спора о праве.

Вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют сведения о направлении должником ООО "ПРОМБИЗНЕС" каких-либо возражений относительно исполнения судебного приказа в течение срока, установленного статьей 128 ГПК РФ, а также заявлений о восстановлении пропущенного срока подачи таких возражений.

Кроме того, на момент вынесения судебного приказа по настоящему делу ООО "ПРОМБИЗНЕС" еще не было признано банкротом, а денежные требования ООО "Кровля и изоляция" и его правопредшественника АО "АтомЭнергоСбыт" еще не были включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает в настоящем деле оснований для отмены судебного приказа, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, а также перечисленных в части 4 этой статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово города Москвы от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.