Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10605/2021[88-14469/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1

на определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные истцом сведения о том, что СТОА к ремонту не было готово, запчасти и материалы для ремонта Шевроле Камаро, государственный регистрационный знак Н790КР777, не закупались и не заказывались, не противоречит установленным ранее судом обстоятельствам. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что замену СТОА он не рассматривал и таких требований к ответчику не выдвигал, просил именно денежное возмещение, то есть фактически от ремонта отказывался, в связи с чем, наличие запасных частей и готовность СТОА произвести ремонт значения уже не имело.

Полностью согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанного судебного акта.

Представленные в кассационной жалобе доводы о том, что в рамках судебных запросов в ходе рассмотрения другого гражданского дела N по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя выявлены противоречия в ответах страховой и ремонтной организациях относительно обстоятельств дела, что, по мнению кассатора, является существенным обстоятельством, повлиявшим на исход дела, нельзя признать состоятельными.

Указанные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которые были положены в основу обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья