Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10637/2021[88-14617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3315/2018), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ФИО1 является бывшим мужем истца, брак расторгнут в 2008 году. Летом 2005 года ФИО1 в добровольном порядке выехал из спорной квартиры и вывез все свои вещи. С 2005 года по настоящее время ФИО1 в спорной квартире не проживает, обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о разделе имущества, взыскании судебных расходов. Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, после расторжения брака раздел имущества произведен не был. ФИО1 просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в равных долях.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", отказано. Встречный иск удовлетворен, за ФИО1 и ФИО2 признано за каждым право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана госпошлина 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым ФИО1 признан прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета, а также ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о разделе имущества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции (и с ним спор, руководствуясь ст.ст.33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.199, 200 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетеля ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о признании ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества в виде квартиры по адресу: "адрес", и признании за истцом и ответчиком права собственности на ? долю указанной квартиры за каждым. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена в период брака за счет совместно нажитых денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 7 ст.38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о разделе имущества супругов являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суды обоснованно исходили из того, что указанный срок ФИО1 не пропущен. Сам по себе, факт наличия конфликта между супругами в 2008 году о том, что ФИО1 с указанной даты стало известно о нарушении его прав, не свидетельствует. К указанному времени ФИО1 в квартире не проживал, мер к вселению не принимал, предоставив квартиру в распоряжение супруге и ребенку, конфликт был обусловлен созданием ФИО2 новой семьи. С настоящим иском о прекращении прав ФИО1 на пользование жилым помещением и снятии его с регистрационного учета ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о наличии между супругами устного соглашения о разделе имущества путем оставления в ее собственности спорной квартиры и передаче ФИО1 совместных денежных средств какими-либо объективными доказательствами, представленными судам, не подтверждены.

Ссылка кассатора на отказ собственника от права собственности и приобретение права в силу приобретательной давности не может быть принята во внимание, поскольку основанием иска указанные обстоятельства не являлись.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи