Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-10667/2021[88-12958/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Юрковой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района города Ярославля, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района города Ярославля, от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 марта 2021 г.

по иску Юрковой Натальи Владимировны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3014/2020),

УСТАНОВИЛ:

Юркова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, неустойку в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Иск мотивирован тем, что 4 июля 2019 г. по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки "Мицубиси Паджеро", произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки "Мазда 6" под управлением Юрковой Н.В, автогражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".

В иске указано, что истец вынуждена была воспользоваться услугами аварийного комиссара для оформления последствий ДТП, заключив договор от 4 июля 2019 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО5, сотрудник которой ФИО7 осуществила выезд на место ДТП, оказала содействие в составлении извещения о ДТП, выполнила фотографирование места ДТП и проконсультировала истца о дальнейших действиях, необходимых для получения страхового возмещения по договору ОСАГО.

По заявлению Юрковой Н.В. о прямом возмещении убытков ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" признало случай страховым и выдало направление на технический ремонт от 17 июля 2019 г. В связи с тем, что 26 августа 2019 г. у ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" была отозвана лицензия на осуществление страхования, 16 апреля 2020 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о возмещении ей убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. Это заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 августа 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Юрковой Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Истец полагала, что отказ в возмещении ее расходов на оплату услуг аварийного комиссара противоречит принципам полного возмещения убытков, установленным статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района города Ярославля, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района города Ярославля, от 20 ноября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, не соответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение 4 июля 2019 г. по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки "Мицубиси Паджеро", механических повреждений автомобилю марки "Мазда 6", принадлежащему Юрковой Н.В, оформления документов о ДТП его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции, получения потерпевшей от ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" страхового возмещения по договору ОСАГО в форме восстановительного ремонта ее автомобиля на СТОА, а также отказа АО "АльфаСтрахование", застраховавшего автогражданскую ответственность причинителя вреда, возместить расходы Юрковой Н.В, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. на основании договора, заключенного 4 июля 2019 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО5

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы мирового судьи о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Юрковой Н.В. не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость несения ею расходов на услуги аварийного комиссара при оформлении ДТП 4 июля 2019 г, в том числе отсутствия у истца возможности самостоятельно оформить документы о страховом событии путем заполнения извещения о ДТП и получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП.

С выводами мирового судьи о том, что заявленные истцом расходы не являлись необходимыми для оформления ДТП и получения страхового возмещения, полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что Юркова Н.В. приобрела право на получение от страховщика причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которые ей были реально оказаны 4 июля 2019 г. в целях реализации ее права потерпевшего на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО. По его мнению, в деле имеются доказательства как фактического предоставления Юрковой Н.В. таких услуг, так и их необходимость для истца в связи с ДТП 4 июля 2019 г.

Суд кассационной инстанции находит эти доводы заслуживающими внимания.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочной? части решения суда и апелляционного определения, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Соответственно, при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Таким образом, гражданское законодательство исходит Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, приведены правовые позиции о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов основанием для вызова Юрковой Н.В. аварийного комиссара ФИО7 на место дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что ей требовалась помощь при составлении бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Факт выполнения услуг аварийным комиссаром подтвержден договором на оказание услуг аварийного комиссара от 4 июля 2019 г. и актом выполненных работ от 4 июля 2019 г, оплата услуг - квитанцией от 5 августа 2019 г. на сумму 5000 руб.

Из этих документов следует, что аварийный комиссар ФИО7 проконсультировала потерпевшую Юркову Н.В. по вопросам оформления документов, связанных с аварией, помогла составить извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое является обязательным документом для выплаты страхового возмещения, произвела фотосьемку.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение статей 12, 56, 196-198 ГПК РФ мировой судья не привел в решении мотивов, по которым признал недопустимыми и недостоверными представленные истцом письменные доказательства несения убытков и их связи с ДТП 4 июля 2019 г, возложив на истца не обусловленное нормами материального права бремя доказывания необходимости несения документально подтвержденных расходов на услуги аварийного комиссара, и фактически освободив ответчика от обязанности представить доказательства заведомой недобросовестности истца при осуществлении им своих гражданских прав потерпевшего по Закону об ОСАГО, в том числе при предъявлении настоящего иска.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения мирового судьи суда по доводам жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 марта 2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Щеглова Е.С.