Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-10682/2021[88-12962/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района города Ярославля от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 января 2021 г.

по иску Митина Антона Александровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1158/2020),

УСТАНОВИЛ:

Митин А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивированным тем, что автомобиль истца марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2019 г... - столкновения с транспортным средством марки MAZDA CX5, государственный регистрационный знак N, которым управляла виновник ДТП Злогодух П.К, застраховавшая свою гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах".

По заявлению Митина А.А. от 2 октября 2019 г. в порядке прямого возмещения убытков САО "ВСК", застраховавшее его гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису от 23 октября 2018 г, выплатило страховое возмещение в размере 6 097, 59 руб.

Истец полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком по договору ОСАГО в указанном размере, оказалась недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, поскольку экспертным заключением N, составленным 21 ноября 2019 г. ООО "Эксперт-Инвест" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере 12 800 руб. в пределах лимита ответственности.

Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, финансовым уполномоченным ответ на его обращение не дан.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 151, 927, 931, 936, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 12, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Митин А.А. просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 6702, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по ксерокопированию документов в сумме 1855 руб, по оплате почтовых отправлений в размере 1262, 3 руб, на проведение независимой экспертизы в размере 4040 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района города Ярославля от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда города Ярославля от 19 января 2021 г, иск удовлетворен частично. В пользу Митина А.А. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 6 097, 5 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 365 руб, почтовые расходы в размере 1148, 7 руб, расходы по ксерокопированию в размере 1688, 05 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решение суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение механических повреждений автомобилю Митина А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2019 г, признания САО "ВСК" указанного ДТП страховым случаем и частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в пользу истца в досудебном порядке в размере 6702, 41 руб, составляющем 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением эксперта с учетом износа в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

При определении размера страхового возмещения в досудебном порядке САО "ВСК" исходило из того, что причиной столкновения транспортных средств 25 апреля 2019 г. послужили в равной степени не действия обоих водителей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП 25 апреля 2019 г. произошло исключительно по вине водителя Злогодух П.К, которая в нарушение требований пункта 8.4. ПДД РФ при перестроении из крайнего левого ряда на трехполосной дороге в зоне действия знака, предусмотренного пунктом 5.15.6 ПДД РФ (конец полосы), не уступила дорогу автомобилю под управлением Митина А.А, двигавшемуся в крайнем правом ряду попутно без изменения траектории движения. При этом, мировой судья принял во внимание решение Ярославского областного суда от 29 июня 2019 г, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Митина А.А. было прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривается право Митина А.А. на получение доплаты страхового возмещения со ссылкой на отсутствие в деле доказательств, опровергающих обоюдную вину участников ДТП 25 апреля 2019 г. По мнению кассатора, размер страхового возмещения, выплаченного истцу в досудебном порядке по его заявлению о прямом возмещении убытков, определен в соответствии с требованиями пунктов 3, 22 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом имевшихся у страховщика сведений о равной степени вины водителей в столкновении.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что при оценке доказательств по настоящему делу районным судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

Установленным обстоятельствам дела соответствуют выводы судов о наличии у САО "ВСК" обязанности выплатить потерпевшему Митину А.А. страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, поскольку единственным причинителем вреда по факту ДТП 25 апреля 2019 г. является водитель ФИО2

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом обращения с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП с целью подтверждения своих доводов о наличии обоюдной вины водителей в ДТП 25 апреля 2019 г.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие судебные постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также были предметом проверки районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Суды правомерно не усмотрели оснований для отказа в возмещении этих расходов, фактически понесенных истцом в досудебном порядке в целях защиты своих прав, нарушенных страховщиком, осуществившим страховое возмещение по Договору ОСАГО не в полном объеме.

При разрешении заявления Митина А.А. о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя судами были верно применены положения статей 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13, 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района города Ярославля от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.