Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-10687/2021[88-12955/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 февраля 2021 г.

по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Феськову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-834/2020),

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ГК "АСВ", Банк) обратилось в суд с иском к Феськову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 16 марта 2012 г. (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком до 16 марта 2013 под 0, 15 % в день. В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с Феськова Д.Д. задолженность по Кредитному договору за период с 1 сентября 2014 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 22412, 17 руб, включающую основной долг в размере 1166, 22 руб, проценты за пользование кредитом в размере 16051, 12 руб, штрафные санкции в размере 5194, 83 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 872, 67 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 февраля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального права об исковой давности.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 16 марта 2012 г, получения Феськовым Д.Д. заемных средств в Банке, ненадлежащего исполнения этим заемщиком в установленный договором срок обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Полностью отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по всем ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком по Кредитному договору, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который исходил из того, что течение срока исковой давности по последнему платежу, который заемщик должен был внести 18 марта 2013 г, истек 18 марта 2016 г. В этой связи, суд сделал вывод, что на момент обращения Банка с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ответчика 8 декабря 2019 г. полностью истек трехлетний срок исковой давности по всем требованиям Банка.

При таких обстоятельствах, сама по себе отмена судебного приказа от 13 декабря 2019 г. определением мирового судьи от 13 января 2020 г, признана районным судом не имеющей правового значения для исчисления срока исковой давности, пропущенного при предъявлении настоящего иска 16 марта 2020 г. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие применение пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске со ссылкой на необходимость исчисления данного срока по всем требованиям Банка со дня принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом, проверялись районным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему - ГК "АСВ" функций его органов управления не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, а также не относится к обстоятельствам, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом, судами обоснованно были приняты во внимания разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.