Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-10697/2021[88-14403/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску СТСН Луч-2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-630/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СТСН "Луч-2" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2018 год в размере 16 532, 60 рублей и 7 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 288, 71 рублей, в обоснование требований указав, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный в границах территории СТСН "Луч-2" по адресу: "адрес", р.п. им. Воровского с/т Луч-2. Поскольку ответчик не внесла плату за пользование объектами инфраструктуры за 2017 - 2018гг, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СТСН "Луч-2" взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2018 год в размере 23 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 178 руб. 04 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1015 руб. 30 коп.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, с вынесением нового судебного акта.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок N, расположенный в границах территории СТСН "Луч-2" по адресу: "адрес", р.п. им. Воровского с/т Луч-2.

Решением общего собрания СТСН "Луч-2" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена величина членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей со сроками оплаты: за второе полугодие текущего года - май, июнь текущего года; за первое полугодие следующего года - август, сентябрь текущего года.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания Правления СТСН "Луч-2" принято решение сохранить размер членских взносов на 2018-2019 года в размере 12000 рублей, поскольку общее собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось (не был набран кворум).

В 2017 году и 2018 году ФИО1 членом СТСН не являлась, вела дачное хозяйство в индивидуальном порядке без заключения договора с товариществом.

Частично удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в период возникновения спорных правоотношений, а также п. 1 ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводам о том, что за период пользования ФИО1 инфраструктурой СТСН у нее возникла задолженность по внесению платы за пользование, состоящей из размера членских и целевых взносов для членов товарищества и превышающей размер платы за пользование указанным имуществом для членов объединения, в связи с чем, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

При этом отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СТСН и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СТСН, являются обязательными платежами.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии у нее договора с СТСН и обязанности по уплате взносов и платежей в связи с неотносимостью части платежей по смете, на основании которой установлен размер взносов, к расходам по содержанию имущества общего пользования.

Выводы судов мотивированы подробно и убедительно, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 11 ноября 2020 года и определение Останкинского районного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4