Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-10728/2021[88-13016/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-793/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14, 99% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Балаклавский проспект, "адрес", кадастровый (или условный) N. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 215 857, 64 руб, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 14, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу. В соответствии с Положениями п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О потребительском кредите (займе)", обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", Балаклавский проспект, "адрес", кадастровый (или условный) N, установив начальную продажную цену на торгах в размере 7 068 800 руб, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 40 279, 29 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 в пользу в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 215 857, 64 руб, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 14, 99% годовых на сумму основного долга, неустойка за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 40 279, 29 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", Балаклавский проспект, "адрес", кадастровый (или условный) N, с определением способа реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 7 068 800 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 5000000 рублей сроком на 180 месяцев под 14, 99% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по данному договору обеспечивается залогом жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Балаклавский проспект, "адрес", кадастровый (или условный) N.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков, включая начисленные штрафные санкции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5215857, 64 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Балаклавский проспект, "адрес", кадастровый (или условный) N.

Согласно заключению эксперта, выполненному в рамках оценочной экспертизы рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет 883600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела ввиду непредоставления уважительных причин неявки в суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, пришел к выводам о солидарном взыскании с ФИО1A, ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита, обратив взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", Балаклавский проспект, "адрес", путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены на торгах в размере 7068800 рублей.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах ст. ст. 166, 167 ГПК РФ доводы ответчика о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, не смотря на поданное ходатайство о перенесении судебного разбирательства, установив при этом непредоставление стороной ответчика достоверных доказательств уважительности неявки в судебное заседание и имеющуюся возможность обеспечить явку своего представителя.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи