Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10788/2021[88-12961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

при участии прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об объявлении гражданина умершим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1257/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Тамбова от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, заключение прокурора ФИО10, полагавшей постановленные по делу решение суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об объявлении умершим своего отца ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование заявления ФИО1 указала, что ФИО11 является ее отцом. Брак между ее матерью, ФИО14, и отцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В 1986 году ФИО11 покинул свое место жительства, по адресу: "адрес" до настоящего момента не появлялся. Заявитель и ее родственники предпринимали меры к установлению места нахождения ФИО11 На тот момент, когда ФИО11 покинул последнее известное место жительства, он не работал, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Признание ФИО11 умершим необходимо ФИО1 для реализации ее наследственных прав на дивиденды по акциям ПАО "МРСК Центра".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО11 является отцом ФИО1 Брак между родителями заявителя ФИО14 и ФИО11 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был осужден судом к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 после освобождения из мест лишения свободы убыл по месту жительства.

По данным архивного отдела ЗАГС запись акта о смерти в отношении ФИО11 отсутствует.

В соответствии с выпиской из приговора "адрес" народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства ФИО11 являлась "адрес".

По данным пенсионного органа ФИО11 получателем пенсии и иных социальных выплат в территориальных органах ПФР по "адрес" не является.

По данным ИЦ УМВД России по "адрес" сведения о привлечении к административной ответственности ФИО11 отсутствуют.

Зарегистрированным на территории "адрес" ФИО11 не значится, актовая запись о смерти в отношении него отсутствует.

Последним известным заявителю местом жительства ФИО11 является "адрес". Однако там ФИО11 с 1986 года не появлялся.

В "адрес", ранее принадлежавшей его матери, ФИО11 также не зарегистрирован и не проживает.

Собственником "адрес" на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об объявлении ФИО11 умершим, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 45 ГК РФ, ст. ст. 218, 262 ГПК РФ исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств отсутствия ФИО11 по своему месту жительства в течение 5 лет, а также принятия необходимых мер для установления его местонахождения. Сведения об отсутствии ФИО11 по своему месту жительства подтверждены лишь заинтересованными лицами близкими родственниками заявителя.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы заявителя об имевшем место розыске ФИО11 в течение 10 лет, поскольку по представленным заявителем данным мероприятия по розыску были обусловлены неуплатой ФИО11 алиментов. В компетентные органы обращений о розыске в отношении лица, местонахождение которого не известно, не подавалось.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тамбова от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи