Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10837/2021[88-15034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3020/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен заем ФИО2 на сумму, эквивалентную 30000 Евро, а также 13500 долларов США по курсы Банка России на момент выдачи займа. В подтверждение факта выдачи займа ответчиком была составлена расписка. При этом за пользование суммой займа подлежали начислению проценты в совокупном размере 13500 Евро, 6075 долларов США. Расписка не содержит условия о сроке возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о возврате займа и процентов.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 9 ДД.ММ.ГГГГ в размере 5246817 руб. 75 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 34434 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 408, 809, 317 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами сложились заемные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении денежных средств на развитие бизнеса, несения истцом риска утраты денег наравне с ответчиком не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе, целевой характер передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору о наличии оснований для иной квалификации отношений сторон не свидетельствует.

Так, денежные средства переданы истцом и получены ответчиком как физическими лицами. Материалы дела каких-либо данных о ведении сторонами предпринимательской деятельности, наличии соответствующего статуса, допускающего возможность применения к правоотношениям сторон норм корпоративного права либо положений о простом товариществе, внесения ответчиком денежных средств на расчетный счет, открытый для ведения предпринимательской деятельности, не содержат. При этом содержание расписки свидетельствует только о факте передачи денежных средств без наделения истца какими-либо иными правами и обязанностями, свидетельствующими о принятии на себя риска утраты переданных денежных средств, в зависимости от результата финансовой деятельности ответчика. Кроме того, указание в расписки на накопительную часть за период пользования денежными средствами свидетельствует о возмездном и возвратном характере обязательства.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи