Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10843/2021[88-14641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО "Архитектурно-художественная мастерская ФИО13", ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-31/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО "Архитектурнохудожественная мастерская ФИО13", ФИО1 о взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Архитектурно-художественной мастерской ФИО13" и ФИО12 заключён договор подряда, предметом которого являлось выполнение подрядчиком на объекте по адресу: Москва, "адрес", корпус 2, комплекса ремонтно-отделочных работ, согласно прилагаемой проектно-сметной документации, в установленный договором срок. В соответствии с п. 2.1. Договора, цена составила 3 776 842 рубля. Согласно п. 3.1 указанного договора, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было оплачено 90% процентов цены договора, что подтверждается платежными поручениями: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 888 421 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 755 368 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 755 368 руб. Кроме того, в рамках указанного договора ФИО13 A.Л. и ФИО12 пришли к соглашению, что ФИО13 A.Л. закупит всю необходимую мебель, сантехнику, элементы декора, свет, отделочные материалы, шторы, зеркала и т.д. для квартиры, которые позволят проживать в ней. ФИО13 A.Л. были выставлены счета для оплаты предметов интерьера в письмах, адресованных истцу и были оплачены им в полном объеме на общую сумму 63 942 817 руб. 20 коп. Оплата по Договору подряда в сумме 1 888 421 рублей была произведена на счет Архитектурно-художественной мастерской, остальные денежные средства по Договору подряда и договоров на строительные, отделочные материалы, мебель, сантехнику истцом были перечислены на личный счет ФИО1, который является Генеральным директором ООО "Архитектурно-художественной мастерской ФИО13", он единолично проектировал ремонтные работы, вел за ними надзор, закупал необходимую для объекта сантехнику, мебель и другие предметы интерьера.

Счет, на который перечислялись денежные средства, был предоставлен ФИО1 В процессе ремонтных работ, подрядчик не предоставил документального подтверждения понесенных расходов и финансовую отчетность о потраченных средствах и до настоящего времени не исполнил своих обязательств, в том числе, задержаны сроки по соглашениям о поставке мебели, сантехники, осветительных приборов и прочих предметов интерьера. В нарушении установленных договором сроков, квартира не сдана заказчику. При осмотре квартиры в июле 2018 года, истцом было обнаружено, что строительные работы не завершены. Визуально проделанные работы не соответствовали требованиям по качеству, в том числе, отсутствовали оплаченные предметы интерьера, мебель и т.д, в результате чего квартира не может использоваться для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО "Архитектурно-художественная мастерская ФИО13" была направлена претензия с требованием о выплате неустойке, убытков на аренду жилья за период просрочки обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представлении финансово-отчетной документации, доставке на объект оплаченного товара и оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа или не предоставлении документов просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 62 809 763 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО "Архитектурно-художественная мастерская ФИО13" повторно направлено требование о представлении финансово-отчетной документации с приложением акта приема-передачи, по закупленным на средства Заказчика товарам для квартиры. Однако, требования истца ответчиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены претензии по выполненным работам, которые также остались без ответа. В августе-сентябре 2018 года в квартиру частично начали приходить товары. Формировал и направлял товары ФИО1, однако, на приемку предметов не являлся, товар лично не принимал, на комплектность, качество, на предмет возможных дефектов не проверял. При доставке документация на товары по количеству и качеству не предоставлялась. Доставленные в одной из машин кровати, изготовленные ООО "Столярная мастерская Левша", имели качество не соответствующее заявленному в договоре. Кровати были выполнены с серьезными дефектами, каркас одной из кроватей сломан пополам. Документы к товару, сертификаты качества, гарантийные талоны, договоры, платежные документы заказчику переданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате кроватей (2шт.) и денежных средств за них. Все претензии по качеству и срокам выполнения работ, ответчиком ФИО13 A.Л. были оставлены без ответа. Назначенные даты поставки товара постоянно срывались и переносились, доставка товара осуществлялась незапланированно без предварительного уведомления заказчика. Частично доставленный товар не проверялся по качеству и количеству и не сдавался заказчику, в результате чего истец запретил доступ указанного лица в квартиру без предварительной договорённости с Заказчиком или его представителем ФИО9 Для установления качества и объема выполненных в квартире ремонтно-отделочных работ, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Эксперт-Строй Про". По результатам проведенной строительно-технической экспертизы по качеству выполнения отделочных работ и инженерных систем по объекту, расположенному по адресу: "адрес", было установлено, что присутствует ряд дефектов отделочных материалов, нарушающих требования действующих норм. Так же был выявлен ряд дефектов инженерных систем ХВС и ГВС, а также системы электроснабжения. На основании выполненного визуально-инструментального обследования, разработанных планов, выполненных на основе обмерных работ, была разработана дефектная ведомость. На основании дефектной ведомости был выполнен локальный сметный расчет по определению стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков. На основании проведенных расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет с учетом НДС (18%) 3 589 830 рублей. Расходы истца на проведение строительно-технической экспертизы составили 100 000 руб.

Квартира, в которой проводился ремонт, была приобретена истцом для проживания троих детей и их матери ФИО11 В связи с существенным нарушением ООО "Архитектурно-художественная мастерская ФИО13", своих обязательств по Договору, а именно, нарушением сроков завершения строительно-отделочных работ и некачественным выполнением работ, с ответчика ООО "Архитектурно-художественная мастерская ФИО13" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Ответчик ФИО13 A.Л. до настоящего момента не завез на квартиру всю оплаченную истцом мебель, предметы интерьера, свет и т.д. не предоставил документального подтверждения выставляемым расходам на покупку мебели, сантехники, светильников и прочих предметов интерьера.

С учетом изложенного, ФИО12 просил взыскать с ООО "Архитектурно-художественная мастерская ФИО13" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3776842 рублей, убытки на устранение недостатков по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 589 830 рублей, судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму неосновательного обогащения в размере 63 942 817 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 440 884 руб. 48 коп, государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО12 удовлетворены частично.

С ООО "Архитектурно-художественная мастерская ФИО13" в пользу ФИО12 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 888 421 руб, убытки в счет устранения недостатков в размере 3 568 413 руб. 60 коп, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 99 400 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 729 417 руб. 30 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО12 взыскано неосновательное обогащение в размере 63 942 817 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Архитектурно-художественная мастерская ФИО13", ФИО1 в пользу ФИО12 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, с каждого по 30 000 руб.

С ООО "Архитектурно-художественная мастерская ФИО13", ФИО1 в пользу ООО "ВОСМ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 195 000 руб, с каждого по 97 500 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, подлежащими отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 227, 9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Архитектурно-художественной мастерская ФИО13" и ФИО12 заключён договор подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком на объекте по адресу: Москва, "адрес", корпус 2 комплекса ремонтно-отделочных работ согласно прилагаемой проектно-сметной документации (дизайн-проект - приложение N, смета - приложение N) в установленный Договором срок. В соответствии с п. 2.1 договора цена составила 3 776 842 рубля. Пунктом 3.1. Договора, сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 оплатил 90% процентов цены Договора в сумме 1888421 рублей, переведя денежные средства на счет ООО "Архитектурно-художественной мастерской ФИО13". Ремонтно-отделочные работы в квартире осуществлялись ООО "Архитектурно-художественной мастерская ФИО13" как в установленные календарные сроки, так и за пределами их окончания.

Кроме того, ФИО12 на личный счет ФИО1, который является Генеральным директором ООО "Архитектурно-художественной мастерской ФИО13", были перечислены денежные средства в общей сумме 63 942 817 руб. 20 коп, предназначавшиеся на приобретение предметов интерьера, строительных материалов для квартиры, принадлежащей ФИО11.

Представленные ООО "Архитектурно-художественной мастерской ФИО13" ДД.ММ.ГГГГ на подписание акты сдачи-приемки выполненных работ по электромонтажу; сантехнике; отделочным работам по полам; по потолкам; по стенам, датированные 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком подписаны не были ввиду недостатков, не соответствия проекту части работ, отсутствия на Объекте оплаченных заказчиком деталей интерьера, сантехники, электрооборудования.

На поданные заказчиком претензии относительно выполненных работ ФИО1 и ООО "Архитектурно-художественной мастерской ФИО13" ответа дано не было.

Приобретенные ФИО1 и доставленные на объект товары по качеству и комплектности заказчику не сдавались, часть из них имела недостатки и дефекты.

Судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ВОСМ", согласно заключению которого, качество ремонтно-отделочных работ в квартире, является неудовлетворительным, недостатки являются устранимыми после полного демонтажа покрытий; стоимость устранения недостатков составляет 3 568 413 руб. 60 коп.

Перечень и стоимость выполненных работ в соответствии с условиями Договора экспертами не определены в связи с отсутствием полного комплекта исполнительной документации и невозможностью их определения путем визуального осмотра без использования разрушающего метода определения работ.

Удовлетворяя иск ФИО12 в части взыскания с ООО "Архитектурно-художественной мастерской ФИО13" убытков в счет устранения недостатков в сумме 3 568 413 руб. 60 коп, суд первой инстанции, положив в основу заключение судебной экспертизы ООО "ВОСМ", исходил из того, что в квартире третьего лица выявлено неудовлетворительное качество ремонтно-отделочных работ, в связи с несоответствием действующим нормам и стандартам, определенным для данных видов работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт некачественного выполнения работ по отделке установлен заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом п. 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 3 ст. 723 ГК РФ указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Данное право заказчика установлено законом и не зависит от наличия такого условия в договоре.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных исковых требований к ООО "Архитектурно-художественной мастерской ФИО13", подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные не только с установлением недостатков выполненных работ, но и с установлением объема и стоимости фактически выполненных обществом работ.

Судом первой инстанции вышеприведенные нормы права не были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного недостатками работы при выполнении ответчиком ремонта квартиры.

Ответчик ООО "Архитектурно-художественной мастерской ФИО13", возражая против заявленных требований, в своей правовой позиции в суде первой инстанции ссылался на то, что он выполнил в квартире истца только часть ремонтных работ, после августа 2018 года работы в спорной квартире им не проводились, согласно объяснениям стороны истца ремонтно-строительные работы в квартире были продолжены другими лицами, обстановка квартиры изменена, недостатки ремонта устранены сторонними организациями (т. 7, л.д. 16-17: т. 6, л.д. 71).

Таким образом, суду первой инстанции надлежало установить факты, какой объем ремонтных работ был произведен именно ответчиком, недостатки данных работ, являются ли эти недостатки существенными, а также объем и размер некачественно выполненных ответчиком работ.

Однако, указанные обстоятельства судом в качестве юридически значимых в полной мере не устанавливались.

Определяя стоимость работ по устранению недостатков, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "ВОСМ", которое в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из данного заключения следует, что эксперты пришли к выводу о том, что отделочные работы в частности по потолкам имеют дефекты, выполнены именно ответчиком ООО "Архитектурно-художественной мастерской ФИО13".

При этом данный вывод экспертами должным образом не мотивирован и не согласуется с содержанием претензии ФИО12 по акту сдачи-приемки работ по потолкам от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им были приняты работы по ошкуриванию и шпаклевке потолков, оклейке потолков обоями и покраске (т. 1, л.д. 113).

Судя по приложению 2 к договору подряда, в состав отделки входила также оклейка обоями (т. 1, л.д. 34 об.), однако экспертами никаких суждений относительно данного вида отделки в своем заключении высказано не было, равно как не было высказано суждений и в отношении работ по шпаклевке стен, которые были приняты ФИО12, согласно содержанию его претензии по акту сдачи-приемки работ по стенам от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 114). В указанном акте также отмечались и работы по оклейке стен обоями, однако выводы о таком виде отделки в экспертном заключении отсутствуют.

На недостатки данного экспертного заключения указывалось представителем ответчиков в суде первой инстанции, что следует из письменной позиции (т. 7, л.д. 14-18), тем не менее, оценки в решении суда и апелляционном определении это не нашло.

В силу положений ст. ст. 79, 86, 87 ГПК РФ при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств) суду необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы и с учетом мнения сторон разрешить спор по представленным доказательствам.

Между тем, судебными инстанциями требования процессуального закона также выполнены не были.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела в части взыскания с ООО "Архитектурно-художественной мастерской ФИО13" убытков и производных требований о взыскании с данного ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Не может судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться и с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в сумме определенной судом первой инстанции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом правоотношений сторон, исходил из того, что между сторонами была достигнута устная договоренность о закупке ФИО1 материалов для ремонта и отделки квартиры, принадлежащей ФИО11, а также предметов мебели и интерьера. В счет оплаты данных работ ФИО12 перевел на счет ответчика 63 942 817 руб. 20 коп. При этом ответчик в полном объеме свои обязательства не выполнил. Документальные доказательства приобретения для истца строительных материалов, предметов мебели и интерьера ответчиком не представлены.

Установив получение ответчиком неосновательного обогащения в указанной выше сумме, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 ГПК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Тем самым, учитывая определенный судом характер спорного правоотношения, применение вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих неосновательное обогащение, не исключается.

Поэтому указанные нормы допустимы к применению в обоснование доводов истца о возникновении денежного обязательства ответчика перед истцом.

Таким образом, прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Между тем районным судом не проверены доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком соглашения, ответчик не отказался от его исполнения и предоставил истцу закупленные для него материалы и предметы обстановки. Этим обстоятельствам, вопреки вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, надлежащая правовая оценка не дана.

В данном случае выводы суда первой инстанции о не предоставлении ответчиком доказательств выполнения своих обязательств сделаны без учета фактических обстоятельств дела относительно доставки истцу строительных материалов, предметов интерьера и мебели.

Из обстоятельств дела видно, что факт частичной доставки закупленных ответчиком материалов и предметов интерьера не отрицала сторона истца, указывая лишь на то, что часть доставленного в квартиру товара в августе-сентябре 2018 года не проверялась по качеству и количеству и не сдавалась заказчику, часть доставленного имело значительные недостатки.

Вместе с тем, о доставке по месту проведения ремонтных работ приобретенных предметов указывала сторона ответчика, ссылаясь, в том числе, на сведения компании перевозчика о доставке стройматериалов, предметов обстановки, интерьера, содержащие даты и время разгрузки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 33; т. 5, л.д. 244-265).

Вопрос о возможности фактического использования стороной истца каких-либо закупленных для нее предметов, имеющих потребительскую ценность, по назначению суд не устанавливал, не сопоставлял приведенные ответчиком сведения с имеющимися в распоряжении суда иными доказательствами по делу, в связи с чем, не обсуждал и возможность исключения из суммы взыскиваемого неосновательного обогащения стоимости части поставленных товаров.

При этом суд не определился и с судьбой переданных товаров, которые ФИО12 отказался принимать в отсутствие ответчика, и находящихся в квартире третьего лица.

В силу положений ст. ст. 57, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные задачи, возложенные на суд первой инстанции процессуальным законом, в полной мере им не выполнены, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи