Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-10845/2021[88-14069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, администрации городского поселения Гаврилов- "адрес" об определении порядка пользования жилым домом, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на самовольную постройку, по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнения требований просила:

возложить на ответчицу обязанность привести самовольно возведённые по адресу: "адрес"-Ям, "адрес" строения лит. Al, А2 в первоначальное состояние путём перевода их в нежилые строения лит. а, лит. Г1, Г4 в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и демонтировать систему газоснабжения указанного дома;

определить порядок пользования жилым домом лит. А с пристроем лит. a, al и служебными постройками Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Гб, Г7, Г8 по указанному выше адресу, в соответствии с которым передать ФИО1 строения - лит. Г2 (хозяйственная постройка), Г3 (сарай), Г5 (уборная), Г6 (сарай); ФИО2 строения - лит. Г7 (баня), Г8 (колодец); обоим участникам общей собственности - лит. А, лит. a, al (пристрой), Г1 (сарай), Г4 (сарай) с устройством отдельного входа согласно заключению специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N;

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по тому же адресу согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО19;

возложить на ответчицу обязанность устранить препятствия истице в пользовании земельным участком с расположенным на нём жилым домом по адресу: г. "адрес" и передать ключи от входной двери жилого дома.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, с расположенным на нём жилым домом лит. А, с пристроем лит. a, al и служебными постройками Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г8 по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доле каждой.

Прежними собственниками спорных объектов недвижимости являлись ФИО11 и ФИО12 На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарил ФИО1 принадлежащую ему "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. ФИО2 стала долевым сособственником спорных объектов недвижимости после смерти своего отца ФИО11 на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

ФИО11, являющийся прежним собственником спорных объектов недвижимости, без предварительного согласования с другим участником общей собственности и без получения необходимых разрешений уполномоченных органов произвел в 2014 г. самовольную реконструкцию служебных построек лит. Г1, Г4, пристроя лит. а путем перевода их в жилые помещения лит. Al, А2, установилсистему газоснабжения в доме.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, администрации городского поселения Гаврилов-Ям об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении границ земельного участка, сохранении самовольной постройки и признании права собственности на неё, разделе земельного участка.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые и встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в лице своего представителя по доверенности Цоя В.В. и ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права гражданское дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, чьи права и интересы могут быть затронуты постановленным решением как смежных землепользователей. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная экспертом ООО "Веглас".

В процессе рассмотрения дела встречные исковые требования ФИО2 неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истица просила: определить порядок пользования жилым домом площадью 22, 1 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии со схематическим чертежом порядка пользования жилым домом, выполненным кадастровым инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, считать данный чертеж неотъемлемой частью решения суда; обязать ФИО1 не чинить истице препятствия в переносе газовой трубы, расположенной на земельном участке по точкам н2 - н1 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО20 по разделу земельного участка; обязать ФИО1 установить дверной проём в помещении лит. А жилого дома, по стороне обозначенной 5.43 в соответствии со схематическим чертежом порядка пользования жилым домом, выполненным кадастровым инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, считать данный чертёж неотъемлемой частью решения суда и определить порядок пользования лит. А в соответствии со схематическим чертежом порядка пользования жилым домом, выполненным кадастровым инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ; сохранить самовольную постройку, состоящую из лит. Al, А2, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный N; признать лит.А и лит.А1, А2, жилым домом блокированной застройки, блок 1 - лит. А, блок 2 - лит. Al, А2; признать право собственности на жилой дом, состоящий из лит. Al, А2, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный N; установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с межевым планом по уточнению местоположения границ и площади участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО20, и изменить вид разрешенного использования земельного участка - блокированная жилая застройка; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 76:04:010313:9 площадью 1061 кв.м, выделив и признав право собственности: за ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью

444 кв.м (ЗУ2) в соответствии с межевым планом по разделу земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО2 (доля в праве "данные изъяты") и ФИО1 (доля в праве 1/2) - на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 168 кв.м, в соответствии с межевым планом по разделу земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; определить порядок пользования строениями: ФИО2 - лит. Г8, Г7, a, al, ФИО1 - лит. Г2, Г3, Г5, Г6.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что между сособственниками объектов недвижимости по адресу: "адрес" сложились конфликтные отношения.

На земельном участке, используемом ФИО1, проходит газовая труба, которую необходимо обслуживать. Попасть на огороженную часть земельного участка ФИО2 не имеет возможности. Полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия ФИО2 в обслуживании газовой трубы и перенести её по границе земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет статус ранее учтённого. Кадастровым инженером ФИО20 подготовлены межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением границ и площади земельного участка, а также в связи с образованием трёх земельных участков путем раздела данного земельного участка. Границы земельного участка сформированы кадастровым инженером по забору, установленному по периметру земельного участка, споров со смежными землепользователями не имеется. Межевые планы подготовлены по координатам, имеющимся в заключение судебной землеустроительной экспертизы.

ФИО2 завершила строительство лит. А2 своими силами и средствами. Разрешение на строительство получено не было, вследствие чего дом до настоящего момента не сдан в эксплуатацию. В литере А1 была выполнена реконструкция также силами и средствами истицы. В соответствии со строительно-техническим заключением, выполненным ООО "Профстрой", литеры Al, А2 соответствуют строительным нормам и правилам. Возведенный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки. Возведенная ФИО2 самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и судом постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", путем передачи ключей от жилого дома.

Определил порядок пользования строениями: в пользование ФИО2 предоставил строения лит. Г7, Г8, a, al; ФИО1 - лит. Г2, Г3, Г5, Г6.

Определил границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1059 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой, выполненной ООО "Веглас", являющейся неотъемлемой частью апелляционного определения.

Определил порядок пользования земельным участком, передав в пользование ФИО2 земельный участок площадью 417, 3 кв.м (ЗУ2), ФИО1 земельный участок площадью 417, 3 кв.м (ЗУ1), земельный участок площадью 224 кв.м оставил в общем пользовании, согласно землеустроительной экспертизе ООО "Веглас", являющейся неотъемлемой частью апелляционного определения.

Признал за ФИО1 и ФИО2 право собственности на "данные изъяты" долю в праве за каждой на земельный участок площадью 1059 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", прекратив право собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 1061 кв.м.

Обязал ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в переносе газовой трубы, расположенной на земельном участке, по заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Веглас".

В остальной части исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан возврат государственной пошлины в сумме 900 руб.

ФИО1 и ФИО2, каждая, не согласились с решением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и подали кассационные жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационных жалобах: ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 на решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержатся просьбы об отмене и изменении судебных постановлений.

ФИО2 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении её требований, ФИО1 отменить апелляционное определение судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и изменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении её требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия и без участия их представителей и третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, повторно рассматривая дело по правилам части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда установила, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1061 кв.м по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером N площадью 22, 1 кв.м, по 1/2 доли каждой. Границы земельного участка не установлены. Прежними сособственниками указанных объектов недвижимости в равных долях являлись братья ФИО11 и ФИО12

ФИО1 стала собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12; ФИО2 - на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО11

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение состояло из жилого дома лит. А площадью 22, 1 кв.м, пристроек лит. а, а1 и вспомогательных строений лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по указанному адресу состоит из лит. А - жилой дом площадью 22, 1 кв.м, лит. Al, А2 - жилой пристрой площадью 49, 2 кв.м, лит. a, al - пристрой, лит. Г2 - хозяйственная постройка, лит. Г3 - сарай, лит. Г5 - уборная, лит. Г6 - сарай, лит. Г7 - баня, лит. Г8 - колодец. "адрес" жилого дома - 71, 3 кв.м, в том числе жилая - 48, 5 кв.м. Год постройки лит. А - 1936 год, лит. Al, А2 - 2014 год. Лит. Al, А2 возведены самовольно.

Самовольные строения лит. Al, А2 возведены ФИО2 и её правопредшественником - ФИО11, которым также была установлена газовая труба к жилому дому.

Разрешая требование ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с расположенным на нём жилым домом, передать ключи от входной двери жилого дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, пунктом 1 статьи 244, статьями 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями стати 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и объяснений представителя ФИО1 в суде, пришёл к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: "адрес", путём передачи ключей от жилого дома, а в отсутствие доказательств чинения препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком исковые требования ФИО1 признал необоснованными.

Разрешая требования сторон об определении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, определения порядка его пользования, а также раздела указанного недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, суд на основании представленных сторонами доказательств и руководствуясь пунктом 1 статьи 247, 252 ГК РФ, пунктом 3 статьи 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8, пунктами 8 - 10 статьи 22, пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришёл к выводу, что поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, требования ФИО2 об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению.

При уточнении границ земельного участка судебная коллегия учла площадь и координаты поворотных точек, определённые по заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Веглас" на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав заключение землеустроительной экспертизы, пояснения эксперт ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснившего, что постановка смежного земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учёт в уточнённых границах на площадь земельного участка с кадастровым номером N не повлияла, площадь осталась прежней, принимая во внимание, что смежными землепользователями о нарушении своих прав при постановке земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет в уточненных границах, не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для определения границ спорного земельного участка в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой, выполненной ООО "Веглас", признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве за каждой на земельный участок площадью 1059 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с прекращением права собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 1061 кв.м. При этом, руководствуясь статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 1, пунктом 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также решения муниципального совета городского поселения Гаврилов-Ям от ДД.ММ.ГГГГ N которым утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения Гаврилов-Ям, и согласно которым предельный минимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства установлен в размере 0, 06 га, судебная коллегия пришла к выводу, что требования ФИО2 о разделе земельного участка и признании права собственности на образуемые в результате раздела объекты недвижимости удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:04:010313:9 образуются три отдельных земельных участка: ЗУ1 и ЗУ2 площадью 444 кв.м каждый и ЗУ3 площадью 168 кв.м, выделенный под жилым домом, т.е. образуются земельные участки площадью меньшей предельного минимального размера земельных участков для индивидуального жилищного строительства, установленного на территории городского поселения Гаврилов-Ям, что противоречит закону, то как правильно указал суд апелляционной инстанции, встречные исковые требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, который при его подготовке использовал условную систему координат, не соответствующую действующему законодательству, и с учётом мнения сторон в судебном заседании, выразивших согласие с определением порядка пользования земельным участком по вариантам, предложенным экспертом ООО "Веглас", и пришёл к выводу об удовлетворении этого требования.

Согласно уточнению к заключению судебной землеустроительной экспертизы с учетом равных долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок и сложившегося порядка пользования (посередине земельного участка между собственниками имеется забор) экспертом предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком, в том числе, с учетом организации второго входа в дом. При обоих вариантах необходимо произвести перенос газовой трубы.

Учитывая, что долевые сособственники между собой не договорились о том, на кого необходимо возложить обязанность по организации второго входа в дом со стороны земельного участка, передаваемого в пользование ФИО1, судебная коллегия посчитала необходимым определить порядок пользования земельным участком по варианту, который не предусматривает организацию второго входа в дом, передав в пользование ФИО2 земельный участок площадью 417, 3 кв.м (ЗУ2), ФИО1 земельный участок площадью 417, 3 кв.м (ЗУ1), земельный участок под домом площадью 224 кв.м (ЗУЗ) оставить в общем пользовании.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ФИО1 по поводу переноса газовой трубы, судебная коллегия удовлетворила исковые требования ФИО2 в части требований об обязании ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в переносе газовой трубы, расположенной на земельном участке, по заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Веглас".

Ввиду отсутствия спора Требования ФИО1 и ФИО2 относительно порядка пользования строениями, расположенными по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции определилпредоставить в пользование ФИО2 строения лит. Г7, Г8, a, al; в пользование ФИО1 - лит. Г2, Г3, Г5, Г6, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности привести самовольно возведенные строения лит. Al, А2 в первоначальное состояние путём перевода их в нежилые строения, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 222, 263 ГК РФ, в отсутствии представленных доказательств того, что самовольная реконструкция спорного жилого дома произведена с нарушением градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, пожарных норм и правил; сохранение жилого дома в реконструированном виде нарушает права и законные интересы ФИО1, создает угрозу жизни и здоровью граждан, истицей по первоначальному иску в материалы дела не представлено, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в данной части. И как правильно отметила коллегия, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние.

Не нашёл оснований суд апелляционной инстанции также и для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании жилого дома, состоящего из лит.A, Al, А2, жилым домом блокированной застройки (блок 1 - лит. А, блок 2 - лит. Al, А2), сохранении и признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, состоящий из лит. А1, А2.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан на основе анализа норм материального права, регламентирующих данные правоотношения, а именно - пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований к жилым домам блокированной застройки содержащихся в N (Свод правил), N. К представленному ФИО2, в обоснование заявленных встречных требований, строительно-техническому заключению ООО "ПСБ КАЙЛАС" о соответствии жилого дома по адресу: "адрес" статусу - жилой дом блокированной застройки, блок 1- помещения лит. А, блок 2- помещения лит. А1 и А2, суд отнёсся критически и отклонил его выводы.

Наряду с этим, установив, что самовольно возведенные жилые пристрои лит. Al, А2 являются составной частью жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только ФИО2, но и ФИО1, суд правильно пришёл к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований о сохранении и признании права собственности на самовольные постройки за ФИО2, как на самостоятельный объект недвижимости.

В удовлетворении требований сторон об определении порядка пользования жилым домом лит.А площадью 22, 1 кв.м, суд отказал, поскольку жилой дом по адресу: "адрес" реконструирован, в первоначальное состояние не приведен, состоит из лит. А, А1, А2.

Учитывая количество удовлетворенных требований сторон, произведя взаимозачёт, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 государственной пошлины в сумме 900 руб.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные сторонами в обоснование своей позиции по делу в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Эти доводы оснований для отмены обжалованного судебных постановлений не содержат, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены (изменения) апелляционного определения применительно к доводам, приведённым в кассационных жалобах, не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 - 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи