Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-1084/2021[88-5095/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Скорюковой Ирины Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N 49 Чухломского судебного района Костромской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Чухломского районного суда Костромской области от 7 декабря 2020 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полигон" к Скорюковой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности за услуги по сбору, транспортировке, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-640/2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полигон" обратилось в суд с иском к Скорюковой И.Л. о взыскании задолженности за услуги по сбору, транспортировке, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов в размере 5037, 3 руб, а также пени за нарушение сроков по оплате указанных услуг в размере 434, 06 руб.

Иск мотивирован тем, что ООО "Полигон" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Костромской области в зоне деятельности N, в которую входит Чухломской муниципальный район.

По данным АО "ЕИРКЦ" Скорюкова И.Л. является абонентом по лицевому счету N по адресу: "адрес", и имеет задолженность по оплате услуг по сбору, транспортировке, обработке и захоронению ТКО, в том числе в связи в полным отсутствием оплаты за период с 26 сентября 20148 г. по 28 июля 2020 г, которая по состоянию на 28 июля 2020 г. составила 5037, 3 руб.

Претензия истца от 15 июля 2020 г. о погашении образовавшейся задолженности ответчиком исполнена не была.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Чухломского судебного района Костромской области от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чухломского районного суда Костромской области от 7 декабря 2020 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, представитель ответчика по доверенности Скорюков П.А. просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора с Администрацией городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области от 1 июля 2012 г, соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Костромской области по зоне деятельности N от 25 мая 2018 г. в указанный в иске период времени ООО "Полигон", имеющее статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Костромской области в зоне деятельности N, оказывало гражданам услуги, связанные со сбором и вывозом ТКО от многоквартирных и частных жилых домов, находящихся на территории городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области.

Скорюкова И.Л. является абонентом по лицевому счету N по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что между сторонами сложись правоотношения в связи с предоставлением региональным оператором по обращению с ТКО гражданину - потребителю коммунальных услуг, регулируемые статьями 153-156, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 425, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 8, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 (далее - Правила обращения с ТКО).

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период времени Скорюкова И.Л. как собственник жилого дома фактически пользовалась услугами ООО "Полигон" по сбору, обращению по сбору, транспортировке, обработке и захоронению ТКО, что подтверждено всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, и не опровергнуто ответчиком, не представившей доказательств заключения договора на утилизацию и вывоз ТКО с иной уполномоченной организацией, утилизации отходов иным способом, нежели использование мусорных контейнеров истца, равно как и доказательств внесения ею платы за фактически потребленные услуги, претензий к качеству которых она в установленном законом порядке не предъявляла.

С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основанными на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Скорюковой И.Л. обязанности вносить в пользу ООО "Полигон" оплату за услуги по обращению с ТКО со ссылкой на то, что такие услуги вообще не предоставлялись истцом, с которым у ответчика не заключен письменный договор, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановления.

Эти доводы не опровергают выводы судов, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что для собственника плату за коммунальные услуги включает в себя наряду с другими платежами плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства дела, указывающие на то, что в указанный в иске период времени жилой дом ответчика находился в зоне деятельности N на территории Костромской области, в которой ООО "Полигон" осуществляло деятельность регионального оператора по обращению с ТКО, и сделали верные выводы о том, что именно от истца ответчик получал указанный вид коммунальной услуги, несмотря на отсутствие между ними письменного договора.

Суды правомерно не входили в обсуждение вопросов продолжительности перерывов в предоставлении услуг по обращению с ТКО и качества предоставленной коммунальной услуги, так как в нарушение статьи 56 ГПКРФ ответчик не представила суду доказательств ее обращений в ООО "Полигон" до 20 июля 2020 г. по фактам перерывов в предоставлении или предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также с заявлениями о перерасчете размера платы за услуги по обращению с ТКО в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг и Правилами обращения с ТКО.

С учетом отсутствия доказательств таких обращений, представленные ответчиком фотографии, правомерно не были приняты судами в качестве доказательств утверждений ответчика о том, что услуги по обращению с ТКО вообще не предоставляются истцом.

Разрешая настоящий спор, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 49 Чухломского судебного района Костромской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Чухломского районного суда Костромской области от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скорюковой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.