Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10852/2021[88-14475/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1

на определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску БАНК ВТБ24 (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные необоснованные, полагая, что судами в нарушение ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства о процедуре реорганизации истца, а также иные представленные ответчиком доказательства о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств, которые существовали на момент принятия решения по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку ни на одно из указанных обстоятельств заявители не ссылались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении частной жалобы ответчиков, поскольку не установилпредусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам повторяют позицию заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья