Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-10907/2021[88-14653/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 на определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 года

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД по Белгородской области, ФИО3 и ООО "Автопремиум 31" о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года отказано в иске ФИО1 к ФИО2, УМВД по Белгородской области, ФИО3, ООО "Автопремиум 31" о признании добросовестным приобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов на оплату проезда из Белгорода в размере "данные изъяты", расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты", расходов на составление и подачу заявления о взыскании судебных издержек в размере "данные изъяты".

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 января 2021 года определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года отменено в части отказа во взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных издержек.

В этой части принято новое определение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы за составление заявления о взыскании судебных издержек в размере "данные изъяты".

В остальной части определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде через суд первой инстанции 20 апреля 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 апреля 2021 года, ФИО3 просит отменить судебные постановления, принятые по вопросу о распределении судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В жалобе ФИО3, ссылаясь на материалы дела, утверждает, что неполное взыскание в его пользу расходов на оплату услуг представителя не соответствует содержанию статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с отказом во взыскании с ФИО1 в его пользу стоимости оплаты расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Верно руководствуясь статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд двух инстанций правомерно признал лишь часть расходов ФИО3 связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению за счет ФИО1, проигравшей данный спор.

В частности, отказ во взыскании в пользу ФИО3 стоимости оплаты проезда представителя к месту рассмотрения дела не противоречит нормам процессуального права, регулирующим спорное правоотношение, поскольку, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, право выбора представителя является самостоятельным волеизъявлением ответчика ФИО3; выбор его местонахождения от других участников процесса не зависит; то обстоятельство, что ответчик воспользовался своим правом и заключил соглашение об оказании юридической помощи с лицом, не проживающим по месту рассмотрения спора, подразумевало несение расходов на его поездки к месту рассмотрения дела, о чем при заключении соглашения ответчик не мог не знать.

Оспариваемые ФИО3 в кассационной жалобе суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, сделаны на основании судейского усмотрения и надлежащим образом мотивированы.

Несогласие стороны с такими суждениями о незаконности обжалуемых судебных актов применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не свидетельствует.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не может быть признан состоятельным, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 года по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4