Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10909/2021[88-15813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными доверенности и договора дарения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда города от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к сестре ФИО1 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ранее являлась собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ она выдала своей матери ФИО6 доверенность на право распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Оформление доверенности было вызвано переездом истицы в США на постоянное место жительства и необходимостью разрешения возникающих вопросов в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла; после смерти матери истице стало известно о том, что принадлежащее ей жилое помещение на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, перешло в собственность ответчицы.

Кроме того, ФИО6 и свое имущество - квартиру по адресу: "адрес", завещала ФИО1

Истица также узнала, что в 1994 году она была снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения и зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес".

По утверждению ФИО2, действия ФИО6 по отчуждению спорной жилой площади необоснованными и неправомерными, так как договор дарения был заключен без ведома и согласия истицы, спорное жилое помещение являлось единственным для нее местом жительства на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просила признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Генеральным консульством Российской Федерации в городе Нью-Йорке от ее имени на имя матери ФИО6, а также договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, возвратив в ее собственность квартиру по адресу: "адрес".

Решением Чертановского районного суда "адрес" от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных выше исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, оставленной без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ и исправленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требования.

В жалобе ФИО2, как и на более ранних стадиях процесса, подробно описывает обстоятельства своего проживания в США на протяжении 25 лет и общения с матерью и сестрой, продолжает утверждать, что намерения отчуждать свое единственное жилье она не имела, при этом факт заключения договора дарения скрывался от нее ответчицей, а потому о данной сделке ей стало известно лишь в феврале 2018 года.

При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, оснований к отказу в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности у суда не имелось.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска ФИО2 без уважительных причин трехгодичного срока исковой давности, который в данном случае подлежал исчислению с даты, когда истице должно было стать известно о нарушении ее права вследствие заключения от ее имени оспариваемого договора купли-продажи.

При этом утверждение ФИО2 о том, что до смерти матери, наступившей в 2018 году, она не знала о дарении квартиры, суд правомерно отверг со ссылкой на то, что судьбой спорного имущества истица не интересовалась на протяжении более 24 лет, при том, что она поддерживала контакт с родственниками, в том числе с матерью, которая приезжала к ней в США.

В доверенности указаны полномочия ФИО6 по распоряжению имуществом: покупать, продавать, принимать в дар, вследствие чего к утверждению ФИО2 об отсутствии у нее намерения произвести отчуждение квартиры суд также отнесся критически.

Более того, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, в 2013 году ФИО2 приезжала в Россию для оформления пенсии, в связи с чем уже тогда она не могла не знать об ином адресе своей регистрации; также приезжала в 2015 году, однако и в это время она доверенность и договор дарения не оспаривала.

Установив изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что пропуск ФИО2 без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 1, 8, 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда города от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО8 ФИО10

Судьи ФИО3

ФИО9