Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10913/2021[88-12957/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Оруджева Фаига Джалала оглы на определение мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово города Москвы от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 г. о возвращении возражений Оруджева Фаига Джалала оглы относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово города Москвы от 6 мая 2020 г.

по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Оруджева Фаига Джалала оглы задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 272-2-293/2020),

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово города Москвы от 6 мая 2020 г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Оруджева Ф.Д.о. взыскана задолженность по кредитному договору N 2150122874 от 5 апреля 2012 г. за период с 18 сентября 2012 г. по 23 марта 2020 г. в сумме 94 206, 04 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 513, 09 руб.

26 октября 2020 г. Оруджев Ф.Д.о. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просил его отменить и восстановить срок на подачу возражений, указав, что судебный приказ не был им получен, о вынесении судебного приказа ему стало известно только после его исполнения путем списания денежных средств со счета его банковской карты. В возражениях также указано, что задолженность по кредитному договору N 2150122874 от 5 апреля 2012 г. ранее уже была взыскана с него судебным приказом мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово города Москвы по делу N 02-0041/2015-272, который был отменен определением того же мирового судьи от 15 апреля 2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово города Москвы от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 г. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском без уважительных причин срока их подачи.

В кассационной жалобе Оруджев Ф.Д.о. просил отменить определения мирового судьи районного суда, полагая, что выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска им срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при наличии сведений о действительном адресе проживания должника судебный приказ был направлен по адресу, по которому Оруджев Ф.Д.о давно не проживает.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, гарантирующих право должника на участие в приказном производстве, и выразились они в следующем.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая возражения должника Оруджева Ф.Д.о, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена ему заказным почтовым отправлением 8 мая 2020 г. по правильному адресу регистрации должника по месту жительства. Эта почтовая корреспонденция возвращена в суд 21 мая 2020 г. с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, и признана судьей доставленной должнику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответственно, на момент поступления возражений на судебный приказ от Оруджева Ф.Д.о. 26 октября 2020 г. десятидневный срок их подачи уже истек. Мировой судья пришел к выводу, что к возражениям не были не приложены документы, подтверждающие невозможность направления их в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы должника.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о нарушении права должника Оруджева Ф.Д.о. на участие в приказном производстве путем рассмотрения его возражений относительно исполнения судебного приказа, поданных с пропуском установленном законом срока по следующим основаниям.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 30 того же постановления Пленума содержатся обязательные разъяснения о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ) Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Системное толкование приведенных норм материального и процессуального права, а также обязательных разъяснений по их применению позволяет сделать вывод о том, что для правильного определения подсудности настоящего гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа и последующего исполнения установленной статьей 128 ГПК РФ обязанности по направлению его копии должнику мировому судье необходимо было установить, зарегистрирован ли по состоянию на май 2020 г..должник Оруджев Ф.Д.о. по месту жительства по тому адресу, который был указан в заявлении о выдаче судебного приказа на основании сведений, содержащихся в кредитном договоре от 5 апреля 2012 г..Из материалов дела следует, что копия судебного приказа 6 мая 2020 г..была направлена мировым судьей должнику Оруджеву Ф.Д.о. заказным письмом 8 мая 2020 г..(л.д. 24) по адресу: "адрес" "адрес", указанному в кредитном договоре, и была возвращена в суд 21 мая 2020 г..с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. По адресу фактического проживания должника, указанному в кредитном договоре: "адрес" "адрес", копия судебного приказа направлена не была. В деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что в мае 2020 г..Оруджев Ф.Д.о. проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Напротив, из возражений Оруджева Ф.Д.о. относительно исполнения судебного приказа, поступивших мировому судье 26 октября 2020 г..следует, что должник проживает по адресу: 141400, "адрес"А, "адрес".

Эти сведения, указывающие на несовпадение адресов регистрации и фактического места жительства должника, не получили какой-либо оценки со стороны мирового судьи при решении вопроса о признании судебного приказа доставленным должнику в определении от 26 октября 2020 г..о возвращении возражений Оруджева Ф.Д.о. относительно исполнения судебного приказа, равно как и доводы должника о том, что задолженность по кредитному договору N 2150122874 от 5 апреля 2012 г..ранее уже была взыскана с него в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебным приказом мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово города Москвы по делу N 02-0041/2015-272, который был отменен определением того же мирового судьи от 15 апреля 2015 г..

Вместе с тем, с учетом того, что в деле отсутствуют доказательства того, что копия судебного приказа по настоящему делу была направлена мировым судьей по месту жительства должника, где он был зарегистрирован и фактически проживал, он не мог быть признан доставленным Оруджеву Ф.Д.о. в порядке статей 113, 128 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, а срок подачи возражений на него неправомерно признан мировым судьей пропущенным без уважительных причин.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу возражений должника относительно исполнения судебного приказ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово города Москвы от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 г. отменить.

Направить в суд первой инстанции гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Оруджева Фаига Джалала оглы задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-293/2020) для рассмотрения по существу возражений Оруджева Фаига Джалала оглы относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово города Москвы от 6 мая 2020 г.

Судья подпись Щеглова Е.С.