Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-10922/2021[88-12947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора пожизненного содержания с иждивением незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственной массы, аннулировании записи в ЕГРН, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 и согласно уточненному исковому заявлению просила:

-признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры расположенной по адресу: "адрес", оформленный между ФИО12 и ФИО1, удостоверенное ФИО16, временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО11 незаключенным;

-признать вышеуказанный договор недействительным;

-аннулировать в ЕГРН запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру;

-признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное от имени ФИО12 на имя ФИО1, удостоверенное ФИО16, временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО11;

-применить последствия недействительности договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив все полученное по ним ответчиком имущество, включая квартиру по адресу: "адрес", в наследственную массу;

-признать за истцом ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

-истребовать вышеуказанную квартиру из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что ее отцу ФИО12, умершему ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес". После смерти отца указанная квартира является наследственным имуществом.

Истец является наследником первой очереди, так как приходится дочерью наследодателя. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу "адрес" ФИО15 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу отца ФИО12 Наследственное дело было открыто нотариусом "адрес" ФИО15, при повторном обращении истцу было разъяснено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является стороннее лицо.

В соответствии с полученной выпиской из ЕГРН, указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N-КУСП-13834 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником спорной квартиры является неизвестное истцу лицо - ФИО1, который вступил в права наследования и зарегистрировал право собственности на спорную квартиру согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" являлся ФИО12, иных собственников нет.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный ФИО16, временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО11, сторонами которого являются ФИО12 (Получатель ренты) и ФИО1 (Плательщик ренты), от имени и в интересах которого действовал по доверенности Ерёмкин Н.Г.

Также ФИО16, временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ удостоверено завещание от имени ФИО12, в соответствии с которым последний завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось ФИО1

На основании договора пожизненного содержания с иждивением указанная квартира была оформлена в собственность ответчика. Однако с 2016 года ФИО12 находился в состоянии дезориентированности и не осознавал значения своих поступков, что подтверждается неоднократным обращением истца в органы внутренних дел "адрес". Таким образом, в сложившейся ситуации имеет место нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны недействительными: договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и завещание, составленное ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО11 ФИО16, зарегистрированное в реестре N-н/77-2018-2-541.

Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес". Данная квартира включена в состав наследственной массы ФИО12

За ФИО2 признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес" порядке наследования по закону.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежала ФИО12 на праве собственности на основании заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и являлся собственником спорной квартиры.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ и установленной индивидуальной программой предоставления социальных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получал социальные услуги в форме социального обслуживания на дому с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оказывались патронажные услуги ООО "Трейд Медикал" согласно договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в интересах ФИО12 и ООО "Трейд Медикал".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

ФИО2 является дочерью умершего ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу "адрес" ФИО15 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу отца - ФИО12

Нотариусом ФИО13 открыто наследственное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО1

Нотариусом ФИО15 сообщено, что наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о выдаче постановления о возмещении понесенных расходов на организацию похорон умершего ФИО12, поданному его дочерью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в наследственное дело представлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО16, в соответствии с которым ФИО12 завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось ФИО1

Кроме того, согласно представленных Управлением Росреестра по Москве материалов реестрового дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (Получатель ренты) и ФИО1 (Плательщик ренты), от имени и в интересах которого действовал по доверенности Ерёмкин Н.Г. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный ФИО16, временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО11, зарегистрировано в реестре за N-н/77- 2018-2-541.

По условиям данного договора квартира отчуждается за плату в размере 600 000 рублей (п. 7), стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц, предоставляемого плательщиком ренты определяется в размере 20 000 рублей (п. 12).

Разрешая спор, оценив собранные доказательства, в том числе заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы, заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 167, 168, 422, 583, 601, 1118, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, п. п. 34, 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1 - ДД.ММ.ГГГГ) пришёл к выводу о том, что в период заключения договора пожизненного содержания с иждивением и составления завещания, волеизъявление ФИО12 не было свободным, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, договор и завещание являются недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что текст завещания составлен нотариусом самостоятельно, до удостоверения завещания, составленного с использованием технических средств, вопреки предписанию закона, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО16 с ФИО12 не общался, документы нотариусом составлялись в отсутствие личного знакомства ФИО12 с наследником и стороной договора, составление текстов документов нотариусом осуществлялось по требованию заинтересованной стороны.

Указанные обстоятельства в совокупности с выводами экспертных заключений о наличии у ФИО12 при составлении оспариваемых документов, органического расстройства личности, и ряда сопутствующих заболеваний не могут свидетельствовать о наличии свободного волеизъявлении ФИО12 при составлении завещания и заключении договора пожизненного содержания с иждивением, понимании им условий такого договора и порядка исполнения.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о недоказанности непонимания ФИО12 значения своих действий и неспособности руководить ими при заключении оспариваемого договора и составлении завещания.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи