Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-10943/2021[88-14781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Елецкий" к ФИО1 об обязании совершить определённые действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе представителя ЖСК "Елецкий" - ФИО8 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав объяснения ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЖСК "Елецкий" обратился в суд с иском к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что на основании решения собрания членов Кооператива, ЖСК "Елецкий" осуществляет функции по управлению, надлежащему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". В целях надлежащего исполнения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, именно на истца возложена реализация функций и задач, целью которых является обеспечение многоквартирного дома и непосредственно собственников помещений благоприятными и безопасными условиями проживания, надлежащего содержания общего имущества.

Также в обязанности Кооператива вменяется совершение действий направленных на установление фактов перепланировки инженерных коммуникаций, несущих конструкций МКД и иного.

ДД.ММ.ГГГГ г. был осуществлен выход к ответчику в целях осмотра общего имущества МКД расположенного внутри жилого помещения.

Вместе с тем истцу не удалось попасть в жилое помещение, принадлежащее ответчику по причине уклонения от общения.

ЖСК "Елецкий" просил обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЖСК "Елецкий" к ФИО1 об обязании совершить определённые действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права. По мнению подателя кассационной жалобы, судом неверно оценены представленные истцом доказательства.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход к ответчику в целях осмотра общего имущества МКД расположенного внутри жилого помещения. В рамках совершения указанных действий ответчику было предложено расписаться в получении предписания об обеспечении доступа в жилое помещение. Однако, права ответчик отказался от получения предписания, о чем был составлен соответствующий Акт N об отказе в получении предписания.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, отказал в удовлетворении иска, поскольку исходил из того, что факт не предоставления ответчиком в установленном законом порядке доступа представителям истца для проведения осмотра квартиры не нашел своего подтверждения.

Суд также исходил из того, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям императивно установленных законодателем Правил, поскольку направлено ответчику позднее 14 дней до даты проведения проверки.

Кроме того, истец, получивший от ответчика уведомление о возможности осуществить осмотр его квартиры, в нарушение указания пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не осуществил осмотр квартиры ответчика, в предложенный им период времени.

При этом судом установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о проверке состояния общего имущества собственников помещений МКД в "адрес", - представителям ЖСК "Елецкий" ответчиком был предоставлен доступ в его квартиру, нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьёй 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЖСК "Елецкий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи