Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10996/2021[88-13958/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов по заявлению СНТ "Источник",

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ "Источник" задолженности по оплате членских взносов за 2011 год в размере 60240 руб, неустойки в размере 40706 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1609, 46 руб, а всего 102555, 46 руб..

Во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на вышеуказанный судебный акт в виду неполучения извещений о вынесении судебного приказа.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба принята к производству суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебный приказ отменить, поскольку сам заявитель членом СНТ "Источник" никогда не являлся, доказательств наличия правовых отношений с ФИО1 товарищество не представило, следовательно, имеется спор о праве.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд пришел к следующему.

Абзацем 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить членство ФИО1 в СНТ "Источник", а также размер взыскиваемой задолженности.

Таким образом, требования взыскателя не могли быть признаны бесспорными, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене, а взыскателю необходимо разъяснить право на предъявление требования в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении ФИО1 отменить.

Разъяснить СНТ "Источник", что требование может быть заявлено в суд в порядке искового производства.

Судья