Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11032/2021[88-15442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, обязании освободить от имущества помещение (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, об обязании ответчика не создавать препятствия в пользовании помещением II, комнаты 30, площадью кв.м, расположенной на первом этаже подземного гаража по адресу: "адрес", обязать ответчика освободить данное помещение от принадлежащего ему имущества.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "Прибой" был заключен договор участия в жилищном строительстве N. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым истцом было приобретено право на гараж-бокс. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания, оформленным протоколом N по результатам жеребьевки боксов- гаражей и машино-мест в подземном гараже по адресу: "адрес" за ФИО1 был закреплен бокс N размером 5, 39x2, 71, общей площадью 14, 7 кв.м. Заочным решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/72 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на 1/72 долю в праве собственности на вышеуказанный объект. В настоящее время принадлежащим на праве собственности истцу гаражом пользуется ответчик, которому в результате жеребьевки достался бокс N, что нарушает права истца.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва в судебном заседании, объявленном судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что истец на основании вступившего в силу заочного решения Люблинского межмуниципального народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" о признании права собственности на 1/72 долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, является собственником 1/72 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства: гараж по адресу: "адрес". Право собственности истца зарегистрировано Управлением Росреестра "адрес". Решением общего собрания, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу строительства подземного гаража по адресу: "адрес" ФИО5 был распределен гараж-бокс N, ФИО6 гараж бокс N.

На основании договора уступки права требование пайщика по дополнительному соглашению к договору долевого участия в жилищном строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО6 и ФИО7, к ФИО7 перешли все права принадлежащие ФИО6

Согласно акту передачи объекта недвижимого имущества N от 24, 04.2012 по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "Прибой" передало ФИО7 объект недвижимого имущества по адресу: "адрес" под номером 41, расположение которого было выделено по периметру контурной линией и заштриховано параллельными прямыми линиями оранжевого цвета.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГСК "Саратовская, 3", ФИО7 является членом ГСК, с 2014 года пользуется машино-местом N в соответствии с определением Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, актом N передачи объекта недвижимого имущества по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя содержание.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит доля (1/72) в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством подземный гараж - бокс по адресу: "адрес". При этом, поскольку гаражи - боксы индивидуализированы путем определения нумерации, однако, строительство гаражей не завершено, право собственности как участника долевого строительства на самостоятельный объект недвижимости гараж - бокс за истцом не зарегистрировано. В то же время решением общего собрания участников долевого строительства гаражей - боксов от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования гаражей - боксов, согласно которому в пользование истцу передан гараж - бокс N. Учитывая, что права на гараж - бокс перешли ответчику по договору уступки права от ФИО6, которому, в свою очередь, этим же решением общего собрания в пользование был передан гараж - бокс N, суд пришел к выводу о том, что ответчик, занимая помещение гаража - бокса N, нарушает право истца на владение гаражом - боксом N, поэтому право истца подлежит защите избранным ею способом. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что действия ЗАО "Прибой" по передаче ответчику гаража - бокса N не повлекли правовых последствий в виде права владения ответчиком этим объектом, поскольку ЗАО "Прибой" не обладало правом на распоряжение этим гаражом - боксом, как объектом права индивидуальной собственности, а право пользования гаражом - боксом ответчика производно от прав ФИО6, уступившего ответчику право (требование).

Отменяя решение суда первой инстанции, и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку право собственности на спорный гараж - бокс не зарегистрировано ни за истцом, ни за ответчиком, спорный объект не завершен строительством, постольку защита судом прав истца избранным ею способом невозможна.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав истца является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной законный владелец имущества претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчика нарушают права истца как собственника или законного владельца имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства дела, установленные судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу, как собственнику 1/72 в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости принадлежит право пользования имуществом, находящимся в долевой собственности в порядке, определенном решением общего собрания участников долевого строительства, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренным в установленном порядке, в то время как ответчик в отсутствие правовых оснований занимает спорное помещение, что влечет необходимость защиты прав истца, избранным ею способом. В то же время вывод суда апелляционной инстанции о том, что лицо, являющееся участником долевой собственности на незавершенный строительством объект, не вправе осуществлять защиту своих прав судом, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Как указано ранее, определение порядка пользования имуществом участниками долевой собственности было реализовано ими посредством принятия решения общим собранием участников долевого строительства гаражей - боксов, которое недействительным по основаниям, предусмотренным законом не признано, следовательно, это решение влечет те правовые последствия, которые в нем определены.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, повлекшем принятие неправильного судебного постановления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений. Поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и оставить в силе решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи: