Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-11098/2021[88-15228/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 874 руб, взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 81 38, 74 руб.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Произведен поворот исполнения апелляционного определения Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части денежной суммы, превышающей 180 000 руб, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 141 873, 63 руб. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 682, 18 руб. Решение в части, превышающей сумму 543, 44 руб. исполнению не подлежит.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5. просит отменить апелляционное определение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению ответчика о неправильном установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, о допущенных нарушениях в применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба ФИО5 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 ГПК РФ.Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом ФИО2 по настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, при этом за предыдущие периоды неустойка уже была взыскана судебными решениями. А учитывая наличие неоконченного исполнительного производства по взысканию с должника ФИО1 задолженности по уплате алиментов, срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки исчисляется с момента возникновения права требования уплаты неустойки за конкретный период просрочки исполнения обязательства. При таких обстоятельствах пришел к выводу, что по настоящему делу срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на день подачи ФИО2 иска, который был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек. Поскольку выплат по алиментам ФИО1 не производилось, задолженность по уплате алиментов должником не была погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО1 неустойки за заявленный истцом период, в связи с чем решение мирового судьи об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не признал законным и обоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел расчет за неустойки и последующее снижение неустойки до суммы 180 000 руб, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении гражданского дела, в том числе, с учетом соотношения суммы начисленной неустойки и суммы основного обязательства ответчика, а также значительного превышения суммы неустойки над размером убытков, вызванных нарушением обязательств.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. По сути, доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном судебном постановлении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья