Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11109/2021[88-14124/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; на апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о признании межевания земельного участка недействительным и восстановлении земельного участка в прежних границах,

УСТАНОВИЛ:

решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13. ФИО4 были удовлетворены частично.

Дополнительным решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО3, администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района и администрации Костромского муниципального района в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя по 6000 руб. с каждого

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО4 отменены; по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО9, администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района "адрес", администрации Костромского муниципального района "адрес", а также требований о взыскании судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. ФИО12, ФИО3 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Определением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены: с ФИО15 ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб, по изготовлению копий документов для адвоката, суда и участников судебного процесса в размере 267 руб, на оплату оформления доверенности на адвоката в размере 700 руб, по оплате государственной пошлины за предъявление апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение суда в размере 200 руб, а всего взыскано 31167 руб.; с Л.C. ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб, по изготовлению копий документов для адвоката, суда и участников судебного процесса в размере 167 руб, на оплату и оформление доверенности на адвоката в размере 700 руб, по уплате государственной пошлины за предъявление апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение суда в размере 200 руб, а всего взыскано 21067 руб..

Определением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14. ФИО4 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим извещением.

В связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, определением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего ФИО2 на его правопреемника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции вынес определение о переходе к рассмотрению заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2, правопреемником которого является ФИО1, ФИО3 удовлетворено частично: с ФИО4 в возмещение судебных расходов взыскано в пользу ФИО1 18 200 руб, в пользу ФИО3 12 200 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определения судов первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционные определения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указанное как от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему.

По правилам статьи 379.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления (часть 1).

Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Порядок рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока определен в части 3 указанной нормы процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 поданной с пропуском срока ее подачи на определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дата которого ошибочно указана заявителем как ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении частной жалобы ФИО1 об отмене определения Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

Следовательно, в указанной части кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 не была извещена о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассматривалось заявление ответчиков о взыскании с нее судебных расходов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, поданная своевременно кассационная жалоба ФИО1 на определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, определение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья