Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-11119/2021[88-13971/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, подписанное представителем по доверенности ФИО6.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения связи с тем, что подписано ненадлежащим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило направленное ДД.ММ.ГГГГ повторное заявление о взыскании судебных расходов, подписанное представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано в связи с отсутствием уважительных причин.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, поскольку, в нарушение статьи 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проигнорировал факты, установленные Фрунзенским районным судом "адрес" об отсутствии полномочий ФИО6 на обращение в суд от имени ФИО2

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после вынесения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ определения об оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, заявитель его не обжаловала, ДД.ММ.ГГГГ заявитель подала заявление о взыскании судебных расходов, подписанное ее представителем ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны все данные ФИО2, в том числе, отсутствует опечатка и содержатся сведения о том, что директором ООО "ШП Натали" ФИО7 удостоверена именно подпись ФИО2.

То есть, с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что при повторной подаче заявления о взыскании судебных расходов срок на подачу такого заявления был пропущен ФИО2 по уважительным, объективным причинам, в том числе, связанными с действиями суда при оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неприменении положений ст.13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку указанная норма в указанном случае не применяется.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию заинтересованной стороны с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья