Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11146/2021[88-14553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО ЖРП "Заклязьменский" взыскана судебная неустойка (астрент) за неисполнение решения этого же районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 с общества взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя об уменьшении стоимости коммунальных услуг, устранении дефектов, предоставлении информации, в размере 20 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронного обращения направила заявление о пересмотре определения судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав на то, что к таким обстоятельствам следует отнести вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО ЖРП "Заклязьменский", которым не исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ей информации об энергетическом обследовании дома и ряда других документов, следовательно определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отменено определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскавшего в ее пользу с должника неустойку за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенное судом процессуальное нарушение - участие судьи ФИО5 при рассмотрении ее заявления ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре определения, постановленного этим же судьей-докладчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сведения об извещении получены из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, информация о движении по делу своевременно размещена на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии и с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационного суда рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1 о допущенном процессуальном нарушении при разрешении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и отказавшим во взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1, п.1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что указанное ею обстоятельство -наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника по разрешенному спору незаконным, не устанавливает обстоятельства, способные повлиять на результат разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о судебной неустойке по существу, поэтому не может быть признано вновь открывшимся или новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит указания на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает выводы судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда правильными.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку указанные в этой норме основания для отвода судьи не являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, заявление об отводе судьи ФИО5 от участия в деле представителем истца ФИО8 по основаниям, предусмотренным ст. 16 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует.

Положения статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не нарушены, поскольку не содержат запрета для судьи суда апелляционной инстанции участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неоднократно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч.1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: