Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-11150/2021[88-14685/2021]

судья суда I инстанции - ФИО4

судьи суда II инстанции - ФИО5

Дело N (N)

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" детей, ФИО2 об оспаривании постановки на кадастровый учет земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО3 на определение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" детей, об оспаривании постановки на кадастровый учет земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что судом был применён срок исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, а также неверно определён круг лиц, участвующих в деле.

Определением Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления о пересмотре решения Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба ФИО3 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями частей 1 - 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для правильного разрешения дела и существовавшие на момент принятия судебного постановления. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Представленные ФИО3 в суд первой инстанции документы и приведённые доводы к вновь открывшимся и новым обстоятельствам не относятся, в силу чего суды первой и второй инстанции обоснованно не нашли правовых оснований для пересмотра состоявшихся по делу итоговых судебных постановлений.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют существу спора, разрешенного судами в рамках данного гражданского дела, и постановлены при правильном применении норм процессуального права по вопросам об основаниях пересмотра итоговых судебных постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 неоднократно были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и содержащихся в ней требований.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья (подпись)