Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1119/2021[88-4935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО7, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО7 в котором просил суд вселить ФИО6 в спорную квартиру, обязать ФИО7 выдать ключи, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира на основании ордера была предоставлена семье ФИО6 В данной квартире помимо истца также зарегистрированы его дочь и сын ФИО7 В настоящее время истец не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчик препятствует этому, в связи с чем истец был вынужден уйти из квартиры.

ФИО7 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик по встречному иску в спорной квартире не проживает с 1991 года, выехал со своими вещами на иное место жительства, оплату коммунальных услуг не производил и не производит. Препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не создавал.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО6 отказано, встречный иск ФИО7 удовлетворен.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам истца, а также представленным доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО6 предоставлено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Пресненский вал, "адрес", состав семьи: ФИО6, ФИО8 (жена), ФИО7 (сын).

В спорной квартире постоянно зарегистрированы ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО6 и ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО11 показали, что ФИО6 с 1991 года проживает по иному адресу с другой семьей, с 1991 года в спорную квартиру не приходил, с детьми не общался, коммунальные услуги не оплачивал, более 20 лет не появлялся по адресу регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО6 и удовлетворяя встречный иск ФИО7, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что истец с 1991 года добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время отсутствовал в нем, обязательства по договору социального найма по содержанию квартиры не исполняет, 16 лет не интересовался спорной квартирой и добровольно покинул ее в связи с созданием новой семьи.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ судами верно сделан вывод о том, что обязанность по представлению доказательств о том, что выезд из спорной квартиры носил временный и недобровольный характер возложена на ФИО6, которым указанные доказательства суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи