Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11256/2021[88-16147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда и расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", ООО Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Росгосстрах Жизнь", недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "Росгосстрах Жизнь" и ПАО Банк "ФК Открытие" убытков в размере 1 000 000 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию, убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 340 000 руб, ссылаясь на то, что при заключении договора был введен в заблуждение менеджером банка.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, отсутствие надлежащей оценки доказательств.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК "Росгосстрах Жизнь" с письменным заявлением о страховании жизни, здоровья и трудоспособности N по программе "Управление капиталом+" для клиентов ПАО Банк "ФК Открытие".

В соответствии с указанным заявлением ФИО1 довел до страховщика информацию о своем возрасте, состоянии здоровья, выразил письменное согласие на страхование с ДД.ММ.ГГГГ и открытие счета "Моя копилка". Также истец был информирован о возможности отзыва данного заявления, о чем имеется подпись ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности истца, предусмотрев страховые случаи: дожитие застрахованного лица до срока, установленного в договоре до ДД.ММ.ГГГГ, инвестирование страховой суммы в размере 1 000 000 руб, с коэффициентом участия 171, 02%, а также особые условия участия истца в инвестиционном доходе и досрочное расторжение договора.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 000 000 руб. была перечислена ФИО1 на счёт ООО СК "Росгосстрах Жизнь".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 154, 421, 432, 934, 942, 943, 178, 181, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьямит 10, 12, 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что согласно заключённому договору страхования стороны согласовали все существенные условия сделки, а именно: условие о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора, указав, что титульный лист указанного договора содержит его наименование как "Договор страхования жизни", выполненное крупными буквами, договор подписан истцом собственноручно в графе "страхователь", в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать наличие заблуждения у ФИО1 относительно природы совершаемой сделки при договора страхования не имеется и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что права истца, как потребителя, ответчиками не нарушены.

При этом, суд принял во внимание ходатайство заявленное представителями ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что по заявленным истцом требованиям положениями статьи 181 ГК РФ установлен срок для защиты нарушенного права, составляющий один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о признании договора страхования недействительным, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора, признав не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

Истец в кассационной жалобе настаивает на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что договор страхования заключен исключительно под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников банка, не предоставивших полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя страховых услуг.

Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми общие нормы статей 178, 179 ГК РФ, а также специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора личного страхования и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими, поскольку истцом не представлены суду бесспорные доказательства того, что при подписании договора ФИО1 был введён в заблуждение.

Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении судами статей 59, 60, 67 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" подлежит отклонению судебной коллегией, как необоснованный.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суждения автора кассационной жалобы, что решение суда первой инстанции нарушает единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально, а судебное постановление, приведенное заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи