Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11267/2021[88-14730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к администрации "адрес", финансовому управлению администрации "адрес" о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-749/2020), по кассационной жалобе "адрес" ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя администрации "адрес" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" с иском о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" было принято постановление N "О продаже земельного участка ФИО14" и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"66, площадью 2049 кв.м. Стоимость земельного участка по договору составила "данные изъяты".

В сентябре 2014 года ФИО14 земельный участок с кадастровым номером 68:20:3518001:66 разделила на два, которым были присвоены кадастровые номера "данные изъяты", а в дальнейшем продала участки ФИО9 и ФИО10

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N были признаны незаконными постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об образовании земельного участка используемого для ведения садоводства", постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении аукциона по продаже земельных участков" в части передачи на торги лота N - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", протокол об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"66, постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О продаже земельного участка ФИО14", договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией "адрес" и ФИО14 был признан недействительным, формирование земельных участков с кадастровым номером 68:20:3518001:80 и кадастровым номером 68:20:3518001:81 из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" признано незаконным, договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО9 на сумму 460 000 рублей, и договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО10 на сумму "данные изъяты", признаны недействительным.

ФИО14 указывает, что поскольку по решению суда у нее был изъят земельный участок, она вынуждена была вернуть покупателям ФИО11 и ФИО9 денежные средства "данные изъяты", полученные ей по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:3518001:80 и 68:20:3518001:81.

Ссылаясь на то, что при покупке на аукционе земельного участка у администрации "адрес" она была введена в заблуждение об отсутствии на земельный участок прав других лиц, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО14 и администрацией "адрес", признан судом недействительным, просила взыскать с администрации "адрес" 217 296 руб, которые оплатила по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:20:3518001:66, а также убытки в размере 680 637 руб. в виде разницы между рыночной ценой на момент приобретения изъятого земельного участка и на момент его изъятия, поскольку на дату приобретения ДД.ММ.ГГГГ стоимость участка составляла 217 296 руб, а на момент отчуждения по решению суда рыночная стоимость двух земельных участков по экспертной оценке ИП Чернышовой составляла 897933 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации "адрес".

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 были удовлетворены частично. С администрации "адрес" в лице финансового управления администрации "адрес" в пользу ФИО14 взыскано 217 296 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2976, 55 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к администрации "адрес", финансовому управлению администрации "адрес" о взыскании убытков в размере 680 637 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО14 к администрации "адрес" и финансовому управлению администрации "адрес" о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка и стоимостью земельного участка по договору купли-продажи отменено с принятием по делу нового решения.

С администрации "адрес" в лице финансового управления администрации "адрес" в пользу ФИО14 взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка и стоимостью земельного участка по договору купли-продажи в размере 678 808 рублей.

В части размера расходов по оплате государственной пошлины решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с администрации "адрес" в лице финансового управления администрации "адрес" в пользу ФИО14 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 179, 33 рубля.

"адрес" ФИО7. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО14 о взыскании убытков и взысканных расходов по оплате государственной пошлины с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ из земель, находящихся в государственной собственности, был образован земельный участок, площадью 2049 кв.м, с кадастровым номером 68:20:3518001:66, расположенный по адресу; "адрес", в районе СТ "Август".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" вынесено постановление за N "О проведении аукциона по продаже земельных участков".

По результатам аукциона издано постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О продаже земельного участка ФИО14".

С ФИО14 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":66 по цене "данные изъяты" руб.

Впоследствии ФИО14 земельный участок был разделен на два участка, которым присвоены кадастровые номера "данные изъяты"

Земельный участок с кадастровым номером 68:20:3518001:80 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО9, земельный участок с кадастровым номером 68:20:3518001:81 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО10

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые ФИО12 и Эсаулова B.C. к ФИО9, ФИО10, ФИО14, администрации "адрес":

постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об образовании земельного участка используемого для ведения садоводства" признано незаконным, постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении аукциона по продаже земельных участков" в части передачи на торги лота N - земельного участка с кадастровым номером 68:20:3518001:66 признано незаконным, протокол об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" признан недействительным, постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О продаже земельного участка ФИО14" признано незаконным, договор N купли - продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"66 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией "адрес" и ФИО14, признан недействительным, - формирование земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и кадастровым номером 68:20:3518001:81 из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" признано незаконным, договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО9, признан недействительным, договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО10, признан недействительным.

Суд обязал ФИО9 снести жилой дом, расположенный в границах земельного участка, по адресу: "адрес", с/т "Август" N, с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО12

Кроме того, постановлено устранить препятствия, чинимые Эсаулову B.C. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, ФИО10 обязана снести возведенные постройки в границах земельного участка N в с/т "Август", с кадастровым номером 68:20:3518001:21.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) по иску ФИО10 к ФИО14 о взыскании денежных средств и к администрации "адрес", финансовому управлению администрации "адрес" о взыскании убытков и компенсации морального вреда с ФИО14 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 887, 05 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) по иску ФИО9 к ФИО14 о взыскании денежных средств и к администрации "адрес", финансовому управлению администрации "адрес" о взыскании убытков и компенсации морального вреда с ФИО14 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 475, 34 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданских дел Ленинским районным судом "адрес" (N, N, N) и вынесенных по ним решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводам об отсутствии фактов совершения ответчиком противоправных действий, причинивших истцу убытки, равно как и причинно-следственной связи между действиями администрации и возникновением убытков у истца.

С указанным решением не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменив решение суда в части взыскания убытков и удовлетворив исковые требования ФИО14 в данной части.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании убытков и принимая новое решение о взыскании в администрации "адрес" убытков в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка и стоимостью земельного участка по договору купли-продажи размере 678 808 рублей, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на выводы вступившего в законную силу решения Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ: об образовании администрацией района, постановке на кадастровый учет, выставлении на аукцион и продаже спорного земельного участка истцу с нарушением закона, прав и законных интересов третьих лиц, а также на положения п. 1 ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 460 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для освобождения администрации "адрес" от ответственности в виде возмещения убытков, поскольку администрацией не представлено доказательств тому, что ФИО14 на момент приобретения земельного участка знала или должна была знать о том, что сформированный земельный участок администрации не принадлежит. Понесенные истцом убытки обусловлены произведенными ей выплатами ФИО10 и ФИО9, полученных от них по договорам купли-продажи денежных средств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 ГПК РФ. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда.

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в случае, предусмотренном п. 1 ст. 461 ГК РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон, а также обстоятельств, установленных решениями Ленинского районного суда г. Тамбова N 2-100/2018 от 20 февраля 2018 года и N 2-166/2018 от 26 февраля 2018 года, оценив которые суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, которые могут служить основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда об оценке доказательств и установленных обстоятельств изложены в решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела сделал прямо противоположный вывод о недоказанности ответчиком оснований для освобождения его от возмещения убытков истцу и в частности того факта, что покупатель ФИО14 знала или должна была знать о том, что сформированный земельный участок администрации не принадлежит.

При этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел должного обоснования тому, почему он отверг приведенные судом первой инстанции доказательства, в частности, подтверждающие: факт изначальной организации и проведения аукциона по реализации спорного земельного участка по инициативе ФИО14, на которую возлагалось бремя по подготовке необходимой документации, включая схему расположения земельного участка; обеспечение выполнения ФИО14, как заинтересованным лицом, кадастровых работ в целях формирования земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; осуществление ей государственного кадастрового учета земельного участка.

Кроме того, без должной правовой оценки и внимания остались доводы ответчика, основанные на выводах, вступивших в законную силу судебных актов, о том, что основанием для образования и последующего предоставления заявителю земельного участка послужила деятельность кадастрового инженера ООО "ЛЭНД", составившего межевой план, послуживший основанием для постановки вновь образованного земельного участка на кадастровый учет, полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в межевых планах наделен орган кадастрового учета на основании договорных отношений с заявителем, но не орган местного самоуправления, при этом ответственность за сведения, отраженные в межевом плане несет кадастровый инженер.

Между тем, согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о взыскании убытков в связи с выплатой третьим лицам денежных средств, полученных по договорам купли-продажи, не были учтены положения п. 2 ст. 393 ГК РФ, по смыслу которых, полное возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При надлежащем исполнении продавцом своих обязательств основания изъятия земельного участка у истца отсутствовали, за ним сохранялся бы статус собственника приобретенного земельного участка и, соответственно, в его владении продолжал находиться эквивалент затраченных денежных средств.

Возврат выкупной цены изъятого земельного участка, возмещает истцу затраченные денежные средства и таким образом восстанавливает положение, имевшее место до нарушения права.

Вместе с тем, последствия дальнейшего изменения юридической судьбы проданного товара (земельного участка) не охватываются обязательствами продавца, поскольку такое изменение не находится в прямой причинной связи с заключенной между истцом и администрацией сделкой купли-продажи.

Имеется ли при таких обстоятельствах признак противоправности в поведении продавца - администрации "адрес" применительно к стороне по сделке, судом апелляционной инстанции каких-либо суждений высказано не было.

Кроме того, из обстоятельств установленных судом первой инстанции следует, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у администрации "адрес" не имелось права на распоряжение спорным земельным участков.

Обладал ли при указанных обстоятельствах истец правом на распоряжение этим земельным участком, в том числе путем его раздела и отчуждения в пользу третьих лиц в обычных условиях гражданского оборота и, соответственно, правом на получение доходов от совершения с ними сделок, судом апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции не устанавливалось.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО14 о взыскании с администрации "адрес" убытков и, как следствие, в части взыскания государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела выводы суда апелляционной инстанции были сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО14 о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО14 о взыскании убытков, в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи