Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11278/2021[88-14691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Группа компаний СКС" к ФИО1 об истребовании имущества, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ООО "Группа компаний СКС" о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО "Группа компаний СКС" ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа компаний СКС" обратилось с приведенными исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора аренды нежилых помещений N сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с ежемесячным платежом в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с подпунктом 5.2 договора внес обеспечительный платеж в размере "данные изъяты", где отправитель - владелец карты ФИО6, а получатель владелец карты ФИО1, при этом "данные изъяты" ответчица приняла наличными.

Срок внесения арендной платы, поскольку в договоре дата не оговорена, стороны согласовали не позднее 21 числа каждого прошедшего календарного месяца.

20 февраля 2020 года истцом оплачена аренда за период январь-февраль, а 20 марта 2020 года - за период февраль-март.

Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ, а также Указом от 07 мая 2020 года N 55-УМ о внесении в него изменений деятельность ООО "Группа компаний СКС" с 28 марта 2020 года по 31 мая 2020 года в арендуемом помещении не осуществлялась, поскольку попала в перечень организаций, чья деятельность подлежала приостановлению.

Таким образом, приостановление деятельности ООО "Группа компаний СКС" обусловлено императивными действиями государственных органов в целях предотвращения распространения пандемии коронавируса.

Таким образом, согласно позиции истца, неиспользование им арендуемого помещения вызвано обстоятельствами чрезвычайного характера, непреодолимой силы, наступление которых объективно от истца не зависит.

ООО "Группа компаний СКС" обратилось к Штейнберг И.М. с просьбой о перерасчете суммы арендных платежей в период, отнесенный Правительством Москвы и России к обстоятельству непреодолимой силы.

Во исполнение подпункта 7.2 настоящего договора, 20 апреля 2020 года истцом в надлежащем порядке направлено в адрес ответчицы уведомление о наступлении соответствующих форс-мажорных обстоятельств.

26 апреля 2020 года Штейнберг И.М. расторгла настоящий договор, о чем истцу стало известно из разговора с управляющим бизнес-центра, при этом надлежащего уведомления в адрес истца не направлялось. Ввиду возникшего недопонимания истец направлял почтой уведомление о желании получить доступ к личному имуществу.

28 апреля 2020 года истец предпринял попытку попасть в арендуемое помещение, однако ответчица этому воспрепятствовала.

Ссылаясь на то, что Штейнберг И.М. незаконно удерживает имущество ООО "Группа компаний СКС", истец просил обязать ответчицу возвратить принадлежащие ему:

"данные изъяты".

Кроме того, ООО "Группа компаний СКС" просило обязать ФИО1 не начислять арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы в рамках подпункта. 7.1 договора; взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила встречный иск о взыскании с ООО "Группа компаний СКС" задолженности по арендным платежам, в обоснование которого указала, что обязательства по внесению части обеспечительного платежа в размере "данные изъяты" и арендной платы за апрель 2020 года ответчиком не исполнены, что подтверждается выпиской по счету истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "Группа компаний СКС" уведомление об одностороннем внесудебном отказе от договора аренды нежилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ по вине арендатора на основании подпункта 8.2. договора аренды.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ООО "Группа компаний СКС" в свою пользу задолженность по договору аренды нежилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; неустойку в размере "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Лефортовского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Группа компаний СКС" об истребовании имущества, взыскании денежных средств и встречные исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "Группа компаний СКС" имущество в соответствии с описью, а именно: "данные изъяты"

С ООО "Группа компаний СКС" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ООО "Группа компаний СКС" удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "Группа компаний СКС" имущество в соответствии с описью: "данные изъяты".

Со ФИО1 в пользу ООО "Группа компаний СКС" взыскан возврат обеспечительного платежа в размере "данные изъяты", проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" государственная пошлина в размере "данные изъяты" и расходы на оплату юридической помощи в размере "данные изъяты".

Со ФИО1 в доход бюджета города ФИО2 взыскана оплата государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, выражает несогласие с утверждением ООО "Группа компаний СКС" о наличии оснований для освобождения его от исполнения обязательств по договору аренды ввиду форс-мажорных обстоятельств.

Указано, в частности, что основной вид деятельности ООО "Группа компаний СКС" - оптовая торговля металлами и металлическими рудами - не подпадает под перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434.

Кроме того, с письмом в адрес арендодателя ООО "Группа компаний СКС" обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания для вывода о том, что до этой даты спорное помещение использовалось арендатором по назначению.

По мнению кассатора, уведомление ее арендатором о наступлении форс-мажорного обстоятельства не в пределах семи рабочих дней с даты их наступления ДД.ММ.ГГГГ), а в более поздний срок (ДД.ММ.ГГГГ) исключало возможность освобождения ответчика от уплаты пени за несвоевременную оплату арендных платежей.

Указано также, что поскольку договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке по вине арендатора, оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ООО "Группа компаний СКС" обеспечительного платежа у суда второй инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами районного суда об отсутствии оснований для освобождения ООО "Группа компаний СКС" от обязанности по уплате в пользу ФИО1 арендных платежей, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в актуальной редакции) Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ (в редакции от 06 октября 2020 года) "О введении режима повышенной готовности" на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 20.1 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 4.1 того же Указа Мэра Москвы временно приостановлено с 13 апреля 2020 года посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в приложении 3 к настоящему Указу, с учетом особенностей, установленных в нем. При этом сохраняется режим посещения, предусмотренный пунктами 3.2.1, 3.4, 3.5, 7, 12.3 настоящего Указа.

Организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых приняты решения о приостановлении посещения, вправе сохранить присутствие на соответствующих территориях, зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) лиц, обеспечивающих охрану и содержание указанных объектов, а также поддержание процессов, которые не могут быть приостановлены с учетом их технологических особенностей, лиц, обеспечивающих начисление и выплату заработной платы.

Организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых не приняты решения о приостановлении посещения, обязаны предпринять меры, направленные на минимизацию очного присутствия лиц, обеспечивающих осуществление соответствующих видов деятельности (с учетом особенностей технологического процесса).

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Правительства отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01 октября 2020 года начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01 января 2021 года и не позднее 01 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения, на что указано в пункте 4 Требований.

В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Федеральным законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верно и применив перечисленные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи и с учетом их официального толкования, судебная коллегия Московского городского суда пришла к выводу о том, что в ситуации приостановления деятельности ООО "Группа компаний СКС" ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы обязанностью ФИО1, при невнесении арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором аренды, являлось информирование арендатора о наличии права на предоставление отсрочки.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 данную обязанность не выполнила, вследствие чего арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 вышеуказанных Требований.

Более того, материалами дела документально подтверждено, что ФИО1 отказалась от договора аренды с ООО "Группа компаний СКС" в одностороннем порядке без законного на то основания, запретив истцу доступ в помещения Бизнес-центра "Джоуль", который не функционировал на основании ФИО2 от 05 марта 2021 года N 12-УМ.

Установив изложенное, суд второй инстанции правомерно не усмотрел оснований для удержания в пользу ФИО1 обеспечительного платежа, поскольку ООО "Группа компаний СКС" имело право на предоставление отсрочки, а равно не пользовалось помещением, предоставленным по договору аренды, в связи с форс-мажорным обстоятельством в виде пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции.

На том же основании суд второй инстанции законно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании с ООО "Группа компаний СКС" арендной платы и неустойки за просрочку ее внесения.

Окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вследствие изложенного не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО8 ФИО10

Судьи ФИО3

ФИО9