Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11280/2021[88-14395/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ЖСК "Бутово-4" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКХ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-475/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ЖСК "Бутово-4" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 159, 93 руб, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 071, 70 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 857 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49 159, 93 руб, что подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 JI.M. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира, осуществляет ЖСК "Бутово-4".

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49 159, 93 руб, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 071, 70 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и руководствуясь положениями ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 155 ЖК РФ, исходил из того, что ФИО1, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального и процессуального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Выводы судов мотивированы подробно и убедительно, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о непроживании им в принадлежащем жилом помещении и отсутствии регистрации в нем, не влияют на правильность вынесенных судебных актов.

Не проживание ответчика в квартире и отсутствие регистрации в ней, не является основанием для невнесения платы по коммунальным платежам, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 154 ЖК РФ, бремя содержания имущества и обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на собственнике.

Из представленных стороной истца документов усматривается, что жилищно-коммунальные услуги ответчику истцом предоставлялись, непроживание ответчика в жилом помещении, в свою очередь, при вышеуказанных обстоятельствах, не освобождает его от обязанностей нести бремя его содержания.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Указание автора кассационной жалобы на отсутствие оснований для взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с непроживанием в жилом помещении представляет собой попытку заявителя кассационной жалобы с использованием процедуры кассационного обжалования повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Судья Д.А. Драчев