Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-11281/2021[88-13975/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании самовольной постройкой, обязании совершить действия, признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N было отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ответчику ФИО1 о признании самовольной постройкой, обязании совершить действия, признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

На указанное решение суда Департаментом городского имущества "адрес" ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение районного суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам частной жалобы ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Суд первой инстанции, признав уважительными указанные истцом обстоятельства, заключающиеся в несвоевременном получении копии решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, восстановил заявителю срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Согласившись с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобы ответчика.

В целом, доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права судами не допущено, с учетом изложенного кассационной суд не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья