Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1130/2021[88-4665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Екатерины Андреевны к Кириленко Валентине Алексеевне, Фолмер Ольге Викторовне, ООО "УК Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (N 2-662/2019)

по кассационной жалобе третьего лица представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевской К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности от 17.12.2018 Ковалевской К.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "УК Пресненского района" по доверенности от 11.01.2021 Зарубу А.А, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савинова Е.А, обратившись в суд с иском к Кириленко В.А, Фолмер О.В, ООО "УК Пресненского района", просила взыскать с ответчиков сумму возмещения вреда, причиненного в результате затопления ее квартиры, в размере 509696 руб, судебные расходы в сумме 52404 руб, а также обязать ООО "УК Пресненского района" произвести замену инженерных коммуникаций (стояков центрального отопления и радиаторной батареи) в квартире N "адрес" по адресу: "адрес"; обязать Кириленко В.А, Фолмер О.В. предоставить доступ в квартиру N "адрес" по адресу: "адрес", для проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года исковые требования Савиновой Е.А. к Кириленко В.А, Фолмер О.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кириленко В.А. в пользу Савиновой Е.А. сумму возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 192998, 25 руб, расходы на оплату оценки в размере в размере 2650, 57 руб, расходы по госпошлине в размере 5059, 97 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, Взыскал с Фолмер О.В. в пользу Савиновой Е.А. сумму возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 64332, 75 руб, расходы на оплату оценки в размере в размере 883, 52 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2129, 98 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб, В удовлетворении остальной части требований Савиновой Е.А. к Кириленко В.А, Фолмер О.В. о возмещении ущерба, возложении обязанности предоставить доступ в квартиру N "адрес" по адресу: "адрес" для проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций судом отказано.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Савиновой Е.А. к ООО "УК Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести замену инженерных коммуникаций (стояков центрального отопления и радиаторной батареи) в квартире N "адрес" по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22 октября 2019 года решение Пресненского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22 октября 2019 года отменено в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции с ООО "УК Пресненского района" в пользу Савиновой Е.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 257 331 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб, почтовые расходы 708 руб, расходы на оплату госпошлины 5 773, 31 руб, на оценку 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савиновой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе третьего лица представителя страховой компании содержится просьба об отмене апелляционного определения Московского городского суда и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Савинова Е.А. является собственником квартиры, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"

23 марта 2018 года произошел залив квартиры истца в результате повреждения течи сгона радиатора в вышерасположенной квартире N "адрес", которое повлекло за собой протечку вод центрального отопления. Это обстоятельство подтверждается актом N N от 26.02.2018.

Собственниками квартиры N "адрес" по адресу: "адрес" являются на праве общей долевой собственности ответчики Кириленко В.А. и Фолмер О.В.

30 августа 2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "Интер ТехСтрой-М" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: "адрес".

16 марта 2017 года комиссией в составе инженера ФКР и инженера ПТО ООО "Интер ТехСтрой-М" составлен акт, в котором указано, что собственник квартиры N "адрес" по "адрес", в доступе в квартиру N "адрес" для проведения работ по замене стояков в системе центрального отопления замены радиаторов в данной квартире отказал, вследствие чего работы по замене стояков в системе отопления и замене радиаторов ООО "ИнтерТехСтрой-М" произвести не смогло.

Выполненные работы по элементу здания - внутридомовые системы отопления (стояки) по договору от 30.08.2016 г. приняты по акту 06 декабря 2017 года в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании возмещения ущерба с ответчиков Кириленко В.А. и Фолмер О.А, суд первой инстанции исходил из того, что в период проведения капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома N "адрес" по "адрес" ответчики, являющиеся собственниками квартиры N "адрес", не обеспечили доступ в квартиру для производства ремонта, и, учитывая, что залив квартиры Савиновой Е.А. произошел из-за течи сгона радиатора в вышерасположенной квартире N "адрес"; работы по замене поврежденного оборудования подлежали выполнению в ходе капитального ремонта, который проводился на основании заключенного Фондом капитального ремонта договора, суд не нашел оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы районного суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, а также основанными на неверном толковании норм материального права.

Применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 178, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, взыскивая сумму ущерба с ООО "УК Пресненского района", суд апелляционной инстанции исходил из того, что региональным оператором не были оплачены и приняты работы по ремонту инженерных коммуникаций в квартире ответчиков в полном объеме, включая систему отопления, поломка произошла не вследствие ремонтных работ, а по причине их отсутствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с решением, принятым судом апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы третьего лица представителя ПАО СК "Росгосстрах" о неправильном применении норм материального права, о том, что ущерб не подлежит взысканию с ООО "УК Пресненского района" выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя страховой компании по делу, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами также не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи