Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11323/2021[88-13328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3451/2020 по иску Фоничкиной Светланы Владимировны к ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России) о признании актов медико-социальной экспертизы незаконными, установлении наличия признаков инвалидности

по кассационной жалобе Фоничкиной Светланы Владимировны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, объяснения Фоничкиной С.В. и ее представителя адвоката Данилочкина А.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фоничкина С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, Бюро N 51 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России о признании незаконными актов медико-социальной экспертизы N 2373.51.77/2019 от 20.08.2019 и N 1378.104.Э.77 от 10.09.2019, об установлении наличия у истца признаков инвалидности, взыскании судебных расходов в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Фоничкина С.В. 20.08.2019 прошла освидетельствование в Бюро N 51 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, по итогам которого ей отказано в установлении инвалидности, после чего она обжаловала результаты освидетельствования в экспертный состав ФКУ "ГБМСЭ по г. Москве" Минтруда России, актом которого 10.09.2019 ей также отказано в установлении группы инвалидности. Полагала, что членами комиссии не учтена полная клиническая картина ее заболевания, ухудшавшееся состояние здоровья после перенесенной операции, точно не установлены ограничения основных категорий жизнедеятельности и степень их выраженности, способность истца к самообслуживанию.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Фоничкиной С.В. отказано.

В кассационной жалобе Фоничкина С.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности указывает на нарушение процедуры проведения медико-социальной экспертизы; судом первой инстанции незаконно отклонены ряд ее ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших оспариваемые истцом акты, привлечении к участию в деле в качестве специалиста врача судебно-медицинского эксперта АНО "Региональный медико-правовой центр", о предоставлении ответчиком документов, подтверждающих наличие у экспертов образования и квалификации; неисследование в полном объеме материалов дела, представленных доказательств.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фоничкина С.В, 30.09.1970 года рождения, прошла освидетельствование в Бюро N 51 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России и по итогам проведения медико-социальной экспертизы актом N 2373.51.77/2019 истцу отказано в установлении инвалидности.

Из названного Акта следует, что истцу установлен диагноз: "данные изъяты". Состояние после операции от 15.05.2010 - "данные изъяты", 23.05.2017 - "данные изъяты".

В обоснование экспертного решения, на основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, данным объективного осмотра в комиссии выявлены незначительные нарушения стадодинамических функций 10%, не приводящие к ограничению жизнедеятельности, не обуславливающие социальную недостаточность, не требующие проведения мер социальной защиты и помощи и не являющиеся основанием для установления инвалидности.

02.09.2019 истцом подана жалоба на указанное решение Бюро N 51 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в ФКУ "ГБМСЭ по г. Москве" Минтруда России.

10.09.2019 ФКУ "ГБМСЭ по г. Москве" Минтруда России истцу проведена повторная медико-социальная экспертиза, по результатам которой подтверждена обоснованность решения Бюро N 51 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России согласно акту и протоколу N 1378.104.Э.77/2019 от 10.09.2019.

Экспертной комиссией в обосновании экспертного решения, со ссылками на "Правила признания лица инвалидом", утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" в редакции постановления Правительства РФ "О внесении изменений в правила признания лица инвалидом" от 29.03.2018 N 339, и "Классификации критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" указано, что имеющиеся у истца стойкие незначительные нарушения стадодинамических функций, а также других органов и систем не приводят к ограничению жизнедеятельности и не является основанием для определения группы инвалидности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений Федерального Закона от 24.06.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, Приказа Минтруда России N 1024н от 17.12.2015 "Об утверждении классификации и критерий, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", исходил из того, что на момент проведения медико-социальной экспертизы в Бюро N 51 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России и в ФКУ "ГБМСЭ по г. Москве" Минтруда России у Фоничкиной С.В. не выявлено расстройств функций организма, являющихся основанием для признания ее инвалидом, медико-социальная экспертиза в отношении истца проводилась неоднократно, противоречий в выводах экспертов не имеется, при производстве медико-социальных экспертиз и проведении медицинского обследования Фоничкиной С.В, направления на медико-социальную экспертизу ответчиком нарушений законодательства не допущено, правовых оснований для удовлетворения требований по иску не имеется.

Отклоняя представленное в ходе рассмотрения дела заключение эксперта АНО "Региональный медико-правовой центр" N 50/07-2020 от 27.07.2020, суд первой инстанции, указав на обоснованность решения Бюро N 51 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, которое подтверждено экспертным составом N 4 Главного бюро, согласно акта и протокола проведения МСЭ от 10.09.2019, с учётом представленных на момент повторного освидетельствования медицинских документов, исходил из того, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы данной организацией не поручалось и медицинские документы экспертом не исследовались, а данная оценка специалиста Загривина А.М. указывает на признаки инвалидности на 17.07.2020, тогда как освидетельствование истца в МСЭ проведено 20.08.2020, и истец с учетом изменения состояния здоровья не лишена возможности получить направление для прохождения экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие Фоничкиной С.В. с оценкой, данной судебными инстанциями представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоничкиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи