Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11340/2021[88-13198/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Долговой Ж.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашина Евгения Юрьевича к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа (N2-2835/2020)

по кассационной жалобе представителя Шашина Евгения Юрьевича по доверенности Антонова Алексея Дмитриевича на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Шашина Е.Ю. по доверенности от 02 октября 2020 года Захарова Н.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доверенности Киселева П.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шашин Е.Ю, обратившись в суд с иском, указал, что является заемщиком по кредитному договору с АО "Альфа-Банк", одновременно с подписанием кредитного договора он 18 февраля 2016 года заключил с ООО "СК Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни со сроком действия до 15 февраля 2019 года, размер страховой премии составил 53 750, 16 руб, а страховая выплата - размер задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. С марта 2018 года по июня 2019 года он проходил длительную диагностику и лечение, связанное с "данные изъяты". С 29 апреля 2019 года он является инвалидом первой группы. 20 мая 2019 года он обратился в страховую компанию по вопросу страховой выплаты в связи с присвоением группы инвалидности, однако в выплате ему было отказано. В этой связи просил суд взыскать с ответчика ООО "СК "Жизнь" в его пользу страховое возмещение в размере 827 472, 23 руб, неустойку в сумме 53 750, 16 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, ущерб в размере 65 445, 41 руб, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, допущенные судами при рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено и следует из материалов дела, 18 февраля 2016 года Шашин Е.Ю. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключили договор потребительского кредита на покупку транспортного средства N N.

В то же день 18 февраля 2016 года Шашин Е.Ю. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в обеспечение кредитного договора заключили договор страхования жизни заемщиков кредита N N (Полис N N) со сроком действия договора до 15 февраля 2019 года.

18 мая 2017 года кредит по договору N N от 18 февраля 2016 года досрочно выплачен за счет денежных средств, полученных Шашиным Е.Ю. от АО "АЛЬФА-БАНК" по новому договору потребительского кредита N N от 18 мая 2017 года.

10 января 2019 года Шашину Е.Ю. был постановлен диагноз: " "данные изъяты"", а 29 апреля 2019 года присвоена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

20 мая 2019 года и 06 ноября 2019 года Шашин Е.Ю. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в размере задолженности по кредиту застрахованного лица на дату наступления страхового события, т.е. на 16 января 2019 года, в удовлетворении которых ответчиком было отказано.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 1, 407, 408, 420, 421, 934 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пункта 10.1 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся частью договора страхования, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, из договора страхования жизни от 18 февраля 2016 года следует, что по условиям страхования в случае наступления страхового риска (смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы) страховая выплата будет равна размеру задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая, увеличенной на 10 %, но не более страховой суммы (пункт 4).

Согласно пункту 10 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита действие договора страхования прекращается в случае истечения срока действия кредитного договора; в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года подтверждено, что АО "АЛЬФА-БАНК" и Шашин Е.Ю. заключили соглашение о кредитовании N N от 18 мая 2017 года на получение рефинансирования. Сумма кредитования составила 827472, 23 руб, пользование которой осуществлено Шашиным Е.Ю. путем досрочного погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору от 18 февраля 2016 года.

Названным решением суда с заемщика Шашина Е.Ю. взыскана в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору N N от 18 мая 2017 года по состоянию на 05 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор страхования жизни от 18 февраля 2016 года заключен в обеспечение кредитного договора от 18 февраля 2016 года, который прекратил свое действие, то суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, практически полностью повторяют позицию истца, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи