Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1135/2021[88-4675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова ФИО14 к ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В. П. Зотова" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе с дополнением ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В. П. Зотова" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 года (дело N 2-3705/20), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В. П. Зотова" - Филимоненкову Ю.А, поддержавшую доводы жалобы, Шалимова С.А, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шалимов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В.П. Зотова" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика сумму устранения части недостатков квартиры в размере 213923 руб. 33 коп, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в сумме 78219 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 20.01.2020 г. по 03.02.2020 г. в размере 29949 руб, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2019 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры N 1447 площадью 65, 9 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, д. 2. По условиям договора жилое помещение приобреталось истцом без проведения отделочных работ. Стоимость была оплачена истцом в полном объеме. Впоследствии, Шалимов С.А. привлек независимого специалиста - эксперта Помешкина Е.Н, который в ходе осмотра квартиры выявил отклонения от действующих обязательных строительных норм. 19.11.2019 г. сторонами подписан передаточный акт, в котором истец указал на наличие замечаний по объекту недвижимости. В тот же день (19.11.2019 г.) замечания покупателя относительно выявленных недостатков квартиры были направлены почтовым отправлением ответчику, который в ответ указал на проведение проверки по выявленным недостаткам. Вместе с тем, каких-либо действий по выявленным недостаткам ответчиком выполнено не было, чем, по мнению истца, нарушены его права как потребителя. Истец считает, что ответчик продал ему квартиру ненадлежащего качества и поэтому на нем лежит обязанность возместить ему расходы на устранение недостатков. Полученная 10.01.2020г. ответчиком претензия не была рассмотрена, что является основанием для взыскания неустойки.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года в удовлетворении иска Шалимова ФИО15 к ООО "Орден Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 года постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Орден Трудового Красного Знамени хлебозавод им.Зотова" в пользу Шалимова Сергея Александровича 212 723, 00 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 5 000, 00 руб, моральный вред 3000, 00 руб, штраф в размере 110 361, 50 руб, судебные расходы в размере 20 564, 00 руб.

В кассационной жалобе с дополнением ООО "Орден Трудового Красного Знамени хлебозавод им.Зотова" просит решение и апелляционное определение отменить, указывая на неправильное установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, поскольку истце приобретал помещение в уже построенном и введенном в эксплуатацию здании, в п.1.1 Договора купли-продажи было указано на передачу помещения без отделки, и имеющего свободную перепланировку. Также указано на судебную практику по иным спорам.

В письменных возражениях Шаоимов С.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по устранению выявленных в объекте недвижимого имущества недостатков.

При этом суд исходил из того, что Шалимов С.А, приобретая спорное жилое помещение в уже построенном и готовом к эксплуатации объекте, до заключения договора купли-продажи имел возможность исследовать приобретаемое помещение, в случае несогласия с его техническими и строительными характеристиками отказаться от покупки квартиры, чего истцом сделано не было; квартира передается без проведения каких-либо отделочных работ.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменил решение суда и принял новое об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 477, 556 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что недостатки, обнаруженные истцом и указанные в заключение специалиста-эксперта ООО "Инжэкс" не относятся к отделочным работам, без проведения которых истцом была приобретена квартира у ответчика.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на иную судебную практику, а также на то, что истец приобретал квартиру в уже построенном доме и мог отказаться от ее приобретения с данными недостатками.

Между тем, приведенные доводы несостоятельны и не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, при подписании договора купли-продажи стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе о качестве квартиры, которая продается без отделки, с условиями указанного договора истец была ознакомлена и согласна, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассатора, материалами дела, в том числе заключением эксперта, не оспоренного ответчиком подтверждается, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, которые не относятся к отделочным работам, отсутствие которых было оговорено сторонами в договоре купли-продажи. При этом доказательств отсутствия в квартире строительных недостатков, несогласованных сторонами в договоре купли-продажи, ответчиком не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, доводы его апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, и не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в апелляционном определении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Ссылка на наличие иной практики при разрешении аналогичных споров не является основанием для отмены судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В. П. Зотова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи